psyhologies.ru
тесты

СМИ-влияние на психику

27 августа 2006, в 17:52
Пользователь
И снова здравствуйте.
Вот уже на протяжении нескольких лет думаю над решением нескольких вопросов.
Как уберечь свою психику,свой внутренний мир от негативного влияния СМИ?Все знают о том, насколько пагубным для адекватного мировосприятия является постоянный прессинг зрителей ,слушателей и читателей информацией,которая, кроме негативных эмоций ничего не дает.Причем уберечся от нее практически невозможно-не на обитаемом острове ведь живем.А не реагировать тоже нельзя-образы западают в память и выбираются в самый неподходящий момент.

А действие рекламы? Ведь человек уже на автомате руку тянет к тому продукту,рекламу которого видит чаще или которая в нем вызывает положительные эмоции. Массовый гипноз....

Абсолютно адекватно можно реагировать на новости,передачи типа "ЧП",шоу "программа максимум" и т.д.
НО ведь человек может сам того незаметив,неконтролируя этот процесс стать манипулируемым экранными картинками?Запутаться в образах и жить в нереальном мире,а в мире,предложенном СМИ?Ведь логически рассуждая над тем или иным сюжетом,мы его еще и подсознательно записываем, а потом нередко применяем.

Как не стать марионеткой для СМИ?
62 ответа9545 просмотров

  • Пользователь
    27 августа 2006, в 18:43#1
    У меня сложилось впечатление, что люди и живут замбированные СМИ, определенными программами, стереотипами и рамками. Мы не принадлежим себе.Мы ровно настолько такие, какими нас хотят видеть. :shock: Какими мы нужны, таким образом нас и программируют. Мы - расходный материал, а не свободные существа. Мы зациклены на простейших бытовых проблемах и ситуациях, и не можем видеть дальше того, чем нам позволено. Мы не развиваемся свободно. И может это и к лучшему, т.к. воля и дисциплина людей еще не достаточно развита, чтобы обретя свободу мысли и безграничную способность к развитию и повышению своего уровня, люди не привнесли в мир непреодолимый хаос. Но это только моя т.з. ;-)
  • Пользователь
    27 августа 2006, в 22:24#2
    Re: СМИ-влияние на психику
    Как не стать марионеткой для СМИ?
    Самой выбирать СМИ и читать/смотреть не только то, что само в руки (в глаза и уши) лезет. К "Комсомолке" обязательно - "Ведомости".
  • Пользователь
  • Пользователь
    27 августа 2006, в 22:36#4
    Оксана!
    Не обращайте внимание на людей которым остальные кажутся идиотами. Когда нибудь они вас поймут.
    У меня к вам будет дельное предложение, посмотрите одну тему и вы поймёте что вас пугает, вы предчувствуете то что будет происходить.
    /forum/post/14984/
  • Пользователь
    27 августа 2006, в 23:01#5
    :shock: Каждый человек живёт так как ХОЧЕТ, он сам решает чем ему заниматься и т.д.

    Неужели вы так наивны?
  • Пользователь
    28 августа 2006, в 03:17#6
    Несколько более пафосно написано о влиянии СМИ, чем дело того стоит, на мой взгляд.

    Разумеется, оно (возд-вие) есть, но и стратегии защиты очевидны:
    1) понимать, что такое явление, как воздействие со стороны СМИ, есть
    - как говорится, предупрежден, значит вооружен
    2) установить фильтры - понимать, на каких каналах новости, скажем, "заражены" манипулятивными вирусами;
    3) не смотреть то, на что вы установили эти самые фильтры, автоматически выключать рекламу, в конце концов поменьше смотреть телевизор, а инфо черпать из других источников. Есть хорошие радиостанции. Есть Интернет - ресурсы. Есть качественные газеты. Не обязательно поддаваться чарам сериалов и пр.

    И читать умные книжки, которые расширяют ваш опыт, обогащают интеллект, и обладают крайне благотворным воздействием.

    И вообще, мне не нравится постановка вопроса - "как защититься от..."
    Это позиция потенциальных жертв, пассивных объектов.
    Пора уже народу нашему брать на себя ответственность хоть за что-то, хотя бы за выбор тв-программ.

    Я уж молчу о выборах в Думу.

    А то скатимся в не столь далекие времена, когда некоторые наши соотечественники во всем обвиняли американцев, с поразительным упорством и творчеством узревая их "злые умыслы".

    Так что давайте включать мозги и выключать привычку искать виноватых.

    Да и вообще, надо понимать, что цель рекламы - воздействие. Это нормально.

    То, что новости хреново показывают - это да. Но Вы как-то про новости меньше всего сказали, по-моему, даже особо и не акцентировали.
    Меня информационная недостаточность и полит. некомпетентность как-то больше волнует, чем призрачные страхи стать жертвой рекламы и прочей ерунды)
  • Пользователь
    28 августа 2006, в 12:10#7
    Несколько более пафосно написано о влиянии СМИ, чем дело того стоит, на мой взгляд.

    Разумеется, оно (возд-вие) есть, но и стратегии защиты очевидны:
    1) понимать, что такое явление, как воздействие со стороны СМИ, есть
    - как говорится, предупрежден, значит вооружен
    2) установить фильтры - понимать, на каких каналах новости, скажем, "заражены" манипулятивными вирусами;
    3) не смотреть то, на что вы установили эти самые фильтры, автоматически выключать рекламу, в конце концов поменьше смотреть телевизор, а инфо черпать из других источников. Есть хорошие радиостанции. Есть Интернет - ресурсы. Есть качественные газеты. Не обязательно поддаваться чарам сериалов и пр.

    Уважаемая Даша.
    Вы,и некоторые другие участники форума по всей видимости не совсем правильно меня поняли.
    Я сама работала какое-то время в рекламе и до сих пор принимаю участие в ее создании.
    Много друзей и знакомых работают в сфере СМИ и я прекрасно знаю кухню, на которой все варится.
    Анализировать,как я уже говорила, при достаточном кол-ве мозгов не сложно.
    И новости, в которых события освещаются неполно,преувеличенно или преуменьшенно(вообщем, как захотят сильные мира сего)-не самая большая, но очень серьезная проблема.С аналитическими программами все очень сложно.
    К сожалению, мы не можем делать объективные выводы при отсутствии достаточного кол-ва информации, а в большинстве случаев ее просто нет.
    (кстати-ссылочка http://www.creatiff.ru/read/forum/39634 )

    НО.К большому сожалению фильмы,книги и пр.мы выбираем с подачи учителей (в школе,институте),друзей (понравилось)или критиков (новый бестселлер).
    Если лично вы по наитию взяли с полки книгу,которую видите впервые-вы не можете сказать,какая она, пока не прочтете.
    Соответственно,та информация, которая побуждает вас делать выбор-поступает извне.А какая она - это зависит не от вас.

    Во-вторых. Если вы знаете,что есть психика с биологической точки зрения, то понимаете, что мысли,которые мы можем проанализировать и сами на них повлиять-это всего лишь небольшой процент от общей площади психического восприятия.То,что мы анализируем-совсем не то,что откладывается в подсознании.
    Сейчас огромное кол-во людей стадает от переизбытка информации,и количества вариантов выбора(как Буриданов осел)-и это только лишь влияние на мыслительный процесс.
    Можно смотреть фильм, и знать, что это просто фильм,и даже знать как делаетются спецэффекты,и знать режиссера лично. Но подсознанию вашему это поровну. Образы, извлеченные из фильма,отложатся ,деформируются и вылезут тогда, когда вы к этому совсем не готовы.

    Ой,ну а про Интернет-ресурсы - это вообще отдельная тема. Для многих людей это-панацея просто от всего.

    И самое главное.
    На этом форуме,на мой топ о фобиях все советовали смотреть страхам в глаза - почему тогда надо сразу выключать телевизор, когда там показывают не удобноваримые вещи. Так можно и очередную фобию нажить.

    П.С.К тому же не забывайте-образованных,здравомыслящих людей в принципе меньше,чем остальных....
  • Пользователь
    28 августа 2006, в 12:44#8
    >К сожалению, мы не можем делать объективные выводы при отсутствии достаточного кол-ва информации, а в большинстве случаев ее просто нет.
    А зачем тогда вообще претендовать на объективные выводы? Почему бы просто не сказать: я не знаю, правда, это или нет - у меня нет достаточного количества информации?

    >НО.К большому сожалению фильмы,книги и пр.мы выбираем с подачи учителей (в школе,институте),друзей (понравилось)или критиков (новый бестселлер).
    Если лично вы по наитию взяли с полки книгу,которую видите впервые-вы не можете сказать,какая она, пока не прочтете.
    А зачем вообще брать такие книги? Нужно брать другие книги. И не по рекомендации друзей/педагогов, а по рекомендации собственной головы. Книги и фильмы нужно отслеживать. Что за режиссёр? Что за течение? У кого учился? Кто у него согласился играть? Брать же "по наитию" мне вообще кажется просто глупым.
    Очень много ещё предстоит прочесть/посмотреть, и если я буду брать "по наитию", я просто не успею ознакомится с тем, с чем нужно ознакомится в обязательном
    порядке - исключительно по мнению моей собственной головы, а не по мнению критиков.

    >Соответственно,та информация, которая побуждает вас делать выбор-поступает извне.А какая она - это зависит не от вас.
    Она зависит только от нас. Я вам это как бывшему работнику рекламы говорю. Просто выводы надо учиться делать. Статистика. Анализ. Выборка. Это, в общем, простые вещи. Не ленится думать над ними, а в особенности - тогда, когда дело касается выбора - гарантия того, что никто ничего тебе не навяжет. Ты можешь ошибиться. Но это будет 1 (один) раз. Ну, а дальше - прощай, фирма, вы меня обманули, больше я вам не верю и покупать у вас - не буду. Что сложного? Внушаема, ведёшься - так это ТВОИ проблемы, а не проблемы рекламы.

    >Во-вторых. Если вы знаете,что есть психика с биологической точки зрения…………Но подсознанию вашему это поровну.
    Образы, извлеченные из фильма,отложатся ,деформируются и вылезут тогда, когда вы к этому совсем не готовы.
    А вот это вы вообще - про чего? Против теории отражения что ли? Ни фига ж себе, у вас замах! :)
    Ни больше, ни меньше... Да чего мелочиться - давайте уж сразу материалистическое объяснение природы сознания обсудим, право... А то что за дела, действительно – Декарт строил, строил – не построил, Лейбниц строил, строил – не построил, Кант, Гегель думали – всё мимо, Гоббс, Локк заходили – ничего не выяснили… И тут Оксана80 решила сказать своё веское слово и, наконец, расставить всё по своим местам – хватит, действительно мужикам-то баловаться!..:):):):)
  • Пользователь
    28 августа 2006, в 13:42#9
    >К сожалению, мы не можем делать объективные выводы при отсутствии достаточного кол-ва информации, а в большинстве случаев ее просто нет.
    А зачем тогда вообще претендовать на объективные выводы? Почему бы просто не сказать: я не знаю, правда, это или нет - у меня нет достаточного количества информации?

    По всем вопросам приведу бытовые примеры.
    Человек,как сознательный гражданин(!)решил пойти на выборы...Где он может получить достаточное кол-во ДОСТОВЕРНОЙ объктивной информации, что бы проанализировав ее,сделать свой субъективный выбор?

    >НО.К большому сожалению фильмы,книги и пр.мы выбираем с подачи учителей (в школе,институте),друзей (понравилось)или критиков (новый бестселлер).
    Если лично вы по наитию взяли с полки книгу,которую видите впервые-вы не можете сказать,какая она, пока не прочтете.
    А зачем вообще брать такие книги? Нужно брать другие книги. И не по рекомендации друзей/педагогов, а по рекомендации собственной головы. Книги и фильмы нужно отслеживать. Что за режиссёр? Что за течение? У кого учился? Кто у него согласился играть? Брать же "по наитию" мне вообще кажется просто глупым.

    Все актеры,режиссеры писатели и т.д.-люди.Случается так, что один фильм у одного и того же режиссера удачный, другой-нет.Актеры-работники шоу-бизнеса.
    И снимаются они (в основном)там, где платят.
    Мне нравятся те или иные актеры,иногда изумительные подборки - а режиссура-полное г...
    Книги - то же самое.

    Очень много ещё предстоит прочесть/посмотреть, и если я буду брать "по наитию", я просто не успею ознакомится с тем, с чем нужно ознакомится в обязательном
    порядке - исключительно по мнению моей собственной головы, а не по мнению критиков.

    Если вы собираетесь сначала узнать всю биографию режиссера(с кем работал там...,где учился,кого снимал,с кем пил в конце концов)-потратите больше времени, чем на просмотр полуторачасового фильма....

    >Соответственно,та информация, которая побуждает вас делать выбор-поступает извне.А какая она - это зависит не от вас.
    Она зависит только от нас. Я вам это как бывшему работнику рекламы говорю. Просто выводы надо учиться делать. Статистика. Анализ. Выборка. Это, в общем, простые вещи. Не ленится думать над ними, а в особенности - тогда, когда дело касается выбора - гарантия того, что никто ничего тебе не навяжет. Ты можешь ошибиться. Но это будет 1 (один) раз. Ну, а дальше - прощай, фирма, вы меня обманули, больше я вам не верю и покупать у вас - не буду. Что сложного? Внушаема, ведёшься - так это ТВОИ проблемы, а не проблемы рекламы.

    Каждый продукт,услуга -деятельность той или иной фирмы.Если (не дай бог)болеющий человек будет каждый раз менять фирму, вместо того, что бы пойти в одну единственную хорошую клинику, где его выличат - он потратит здоровье, время и средства, но так и не достигнет результата.
    А из каких источников вы получите правдивую информацию?На собственных "анализах"? ;)

    >Во-вторых. Если вы знаете,что есть психика с биологической точки зрения…………Но подсознанию вашему это поровну.
    Образы, извлеченные из фильма,отложатся ,деформируются и вылезут тогда, когда вы к этому совсем не готовы.
    А вот это вы вообще - про чего? Против теории отражения что ли? Ни фига ж себе, у вас замах! :)
    Ни больше, ни меньше... Да чего мелочиться - давайте уж сразу материалистическое объяснение природы сознания обсудим, право... А то что за дела, действительно – Декарт строил, строил – не построил, Лейбниц строил, строил – не построил, Кант, Гегель думали – всё мимо, Гоббс, Локк заходили – ничего не выяснили… И тут Оксана80 решила сказать своё веское слово и, наконец, расставить всё по своим местам – хватит, действительно мужикам-то баловаться!..:):):):)
    Да нет.Я про конкретные примеры.Про вегетативную систему,например.Если в ней сбой,организм подает сигнал в мозг, который реагирует и оперирует тем инстументарием, который попал в него посредством зрения, слуха и т.д.ВЫ даже можете не догадыватся откуда в вас возникает то или иное непреодалимое желание,отвращиение и т.д.
    Давно доказано, насколько информация,полученная в детстве, влияет на психику в будущем. Почему же вы думаете , что информация, поступающая сейчас, на вас никоем образом не влияет?Вы слишком самоуверены,полагая, что можете контролировать то, что получаете извене, так же как и то, что исходит из нутри вас...
    Памят, уважаемая Джейн, одна из самых неизученных областей человеческой психики...
  • Пользователь
    28 августа 2006, в 14:57#10
    >Да нет.Я про конкретные примеры.Про вегетативную систему,например.Если в ней сбой,организм подает сигнал в мозг, который реагирует и оперирует тем инстументарием, который попал в него посредством зрения, слуха и т.д.
    Слушайте, Оксана, вы где этого набрались?
    Что значит последняя фраза? Вы просто перечитаете это - это вообще возможно понять? Каким инструментарием? Зрением и слухом? Мозг оперирует зрением и слухом?
    Почему бы по простому-то мысль не выразить?
    Где вы говорите, вы работали-то? В рекламе?

    Короче, Склифосовский.
    Вегетативная нервная система делится на две части – анимальную (соматика) и собственно, вегетативную, которая регулирует рост, питание, дыхание и д. Так вы, скорее всего, имеете в виду анимальную, предлагая такую концепцию. Только вот беда – она свойственна только животным.
    Там – да, там от неё ДЕЙСТВИТЕЛЬНО зависят и ощущения и движения.
    Регулируется же вся эта байда вовсе не тем мозгом, о котором вы говорите. Регулируется она рефлексами висцеральными и высшие отделы мозга там вообще не задействованы. Что до контроля – да. Контролирует. Сфинктеры и мочевые пузыри контролирует.
    А вот насчёт сознания – вынуждена вас разочаровать. Сознание тут ни при чём, Оксана. Она не управляется сознанием – вообще. Она иной раз поэтому так и называется – автономная нервная система.
    Короче, вы почитайте. Действительно – просто почитайте, там не всё так просто как вы себе представляете, было бы просто – давно б рай на земле настал. Это ж процесс-то по вашей логике должен быть двухсторонний – если нас что-то расстраивает и механизм известен, так чего бы не выдумать обратное – то, что радовало бы и так же аккуратненько укладывалось? Каждый из нас давно бы приспособился бы, радость – крупный наркотик, мы бы реально бы просто не включали бы телевизоры, я вас уверяю.

    >Давно доказано, насколько информация,полученная в детстве, влияет на психику в будущем. Почему же вы думаете , что информация, поступающая сейчас, на вас никоем образом не влияет?
    Вы слишком самоуверены,полагая, что можете контролировать то, что получаете извене, так же как и то, что исходит из нутри вас...
    Да нет. Я просто образованна, Оксана. Я знаю, как устроены некоторые вещи. Таких действительно здесь – мало.

    >Памят, уважаемая Джейн, одна из самых неизученных областей человеческой психики...
    Память, уважаемая Оксана - одна из самых ИЗУЧЕННЫХ областей человеческой психики. Не была бы она изученной – не было бы у нас такого инструмента, как психоанализ. Вы не про память говорите, а про совершенно другие механизмы.
    Оксана, мне совсем не хочется вас обижать, серьёзно. Но вы не знаете, о чём вы говорите - то есть не знаете совсем, абсолютно. Вы, конечно, и не должны этого знать, в отличие от меня, медика, но в контексте нашего разговора...
    Не кажется ли вам, что прямо сейчас вы сама себя программируете на все эти вещи?
    Я не знаю, да я не владею, но выводы сделаю - непременно... ЗАЧЕМ??? Вот оно, именно так всё и происходит - остановитесь. Не делайте никаких "страшных" предположений, из такого объёма информации, каким располагаете. Это - чрезвычайно мало, и вы интерпретируете её сейчас именно так, как выгодно вашей левой пятке в её сегодняшнем настроении.
  • Пользователь
    28 августа 2006, в 15:08#11
    >Если вы собираетесь сначала узнать всю биографию режиссера(с кем работал там...,где учился,кого снимал,с кем пил в конце концов)-потратите больше времени, чем на просмотр полуторачасового фильма....
    Абсолютно точно. Именно так я и поступаю. И е так уж это и сложно на самом деле – имён сейчас маловато.
    Вы вот поступаете наоборот - поэтому и отягощены подобными раздумьями. Ну, не ем я что попало, что ж делать-то... Кто-то ест, поэтому его и тошнит, я - нет. Зато могу похвастаться отменным пищеварением.
    Я уж лучше потрачу какое-то время на раздумья, чем потом меня стошнит – ориентирование на результат.
    Про политиков комментировать не буду - в эти игры я не играю, поле слишком грязное, мне удалось выскочить.

    >А из каких источников вы получите правдивую информацию?На собственных "анализах"?
    Да. «Я верю богу, остальные – платят». (Хоть я, убей не поймё как это - "на собственных анализах". Тогда уж - из собственных анализов, либо – на основе собственных анализов.) Всё это упирается в элементарный труд на самом деле. Никто тебя не обманет, если ты приложишь некоторые усилия к тому, чтобы тебя не обманывали.
  • Пользователь
    28 августа 2006, в 15:13#12
    Оксана "Давно доказано, насколько информация,полученная в детстве, влияет на психику в будущем. Почему же вы думаете , что информация, поступающая сейчас, на вас никоем образом не влияет?Вы слишком самоуверены,полагая, что можете контролировать то, что получаете извене, так же как и то, что исходит из нутри вас..."

    Ох, Оксана, ну вы и намешали... Бог мой, "информация, полученная в детстве"

    Да не информация! а "впитывание" базовых представлений о мире, о системе отношений, об образе себя, об образе других и многое-многое другое, то что называется формированием личности. Это не просто передача информации, это сложная конструкция воспитания человека и формирования личности.
    Как известно, базовая личность складывается где-то до пяти-шести лет, дальше происходит формирование других "надостроек" - читайте книги о развитии... Эриксона, теорию объектных отношений и пр.

    Вы прямо сейчас психологию взяли да и оскорбили, чес слово. Приравнять законы формирования личности ребенка к механизмам влияния СМИ на взрослого человека - это круто.

    Это разные абсолютно сферы, и механизмы там - разные.


    Если ребенок маленький не выбирает свое окружение, которое его взращивает (мам-пап в большинстве случаев), то взрослые дяди и тети - это уже извините совсем другая история.

    Они выбирают что смотреть, что слушать, и как на это реагировать.

    Кстати, эта дискуссия - тому пример.
    Вы выбираете позицию марионетки, которой управляют, я выбираю позицию активного свободного человека.

    Оксана: "Память, уважаемая Джейн, одна из самых неизученных областей человеческой психики..."

    - вы это серьезно? )) приведите пожалуйста источник подобной информации. Только не форум, а научный источник.


    Ну и насчет Инет-ресурсов.
    Пожалуйста, делюсь хорошими ссылками:

    http://novayagazeta.ru/
    http://www.svobodanews.ru/default.aspx

Чтобы участвовать в дискуссии, войдите или зарегистрируйтесь.

Избранное

По случаю юбилея Psychologies в России мы представляем вам наши статьи и тесты разных лет, выбранные для вас редакцией. Мы рады, что вы с нами!
5 способов выстроить отношения в пареЛюбовь5 способов выстроить отношения в паре
Когда двоим пора расстатьсяЛюбовьКогда двоим пора расстаться
Какую роль вы играете в паре?ТестыКакую роль вы играете в паре?
досье
  • Что нам хочет сказать наше бессознательноеЧто нам хочет сказать наше бессознательноеВ нем сомневаются со времен Фрейда, и тем не менее оно остается лучшей моделью для объяснения наших эмоций и поведения. Бессознательное говорит с нами на языке сновидений. Мы можем наладить с ним диалог без слов, заглянуть в него с помощью проективных тестов или анализа семейной истории. Все это – разные способы расслышать сигналы бессознательного, вступить с ним в контакт. Как это сделать самим или с помощью психотерапевта? Об этом – наше «Досье». Все статьи этого досье
Все досье

Пожалуйста, обратите внимание на то, что в устаревших версиях браузеров сайт может отображаться некорректно. Для устранения ошибок, обновите ваш браузер