psyhologies.ru
тесты

Два взаимоисключающих жизненных подхода

18 мая 2006, в 16:49
Пользователь
"Два взаимоисключающих жизненных подхода: либо полнота ощущений («А может, высшая победа над временем и тяготеньем – пройти, чтоб не оставить следа, пройти, чтоб не оставить тени» - Анна Ахматова), либо – максимум действий, направленных на то, чтобы оставить свой след в этой жизни.

Разумеется, жить исключительно внешним миром, забывая про внутреннюю гармонию не стоит. Но другая крайность, пожалуй, выглядит еще менее симпатичной.

Представим себе ситуацию. Чье-то родимое чадо вступает на кривую дорожку – например, начинает употреблять наркотики. Родители, естественно, крайне обеспокоенные, говорят о вреде сей пагубной привычки. На что чадо, вполне резонно может спросить: «А разве смысл жизни не в том, чтобы получить от нее как можно больше радости?». – Родителям крыть нечем, ибо они и сами так же считают. Тогда следующее рассуждение отпрыска будет примерно следующим: «Пусть наркоман проживет сорок лет, но за этот период он получит больше ярких и приятных ощущений, чем его родители за семьдесят лет своей скучной и однообразной жизни» (это еще честное признание возможных опасностей подобного «экстрима», ибо чаще люди живут самообманом). Резонно возразить родители не в состоянии, ибо, хотя они смутно и чувствуют, что ребенок не прав, но не в состоянии облечь эти свои смутные мысли в слова.

Другой пример - великие писатели и художники. Они-то существовали ради деятельности, их творчество гораздо интереснее их жизни."

Интересно было бы узнать не только мнение форумчан, как полноценнее прожить свою жизнь: стремиться к тому, чтобы оставить после себя след, или стремиться к полноте ощущений, но и конкретные примеры, что именно вы делаете, чтобы претворить в действительность свой подход к жизни.
9 ответов3011 просмотров

  • Пользователь
    18 мая 2006, в 17:00#1
    Re: Два взаимоисключающих жизненных подхода
    Ну вы батенька ловко...
    Как так удовольствие принимать наркоту?
    Вред, а не удовольствие потому как жизнь от этого злоупотребления кончается безвозвратно.
  • Пользователь
    18 мая 2006, в 17:24#2
    Жизнь в любом случае кончается безвозвратно.
    А вообще про наркоту и другие рассуждения -не мои. Каюсь, занималась плагиатом. Хотя не совсем, я же в кавычки взяла не свои слова. :) Просто навело на мысли.
    Про наркотики не стоит воспринимать буквально, это метафора.
  • Пользователь
    20 мая 2006, в 20:41#3
    Апчхи, а что вы понимаете под "оставить след"? Дети - это след или нет? Я не представляю свою жизнь без своих близких - мамы, мужа, ребенка (перечисляю по хронологии появления). И моя жизнь без них была бы пустой, никакие наслаждения ее не заполнили бы. Я с детства гораздо больше любила выбирать и дарить подарки, чем получать. И сейчас самая большая моя радость - это радость моего сына. С другой стороны оставлять след в более глобальном смысле, если для этого придется поступиться собственным комфортом, у меня нет никакого желания.
  • Пользователь
    21 мая 2006, в 00:04#4
    Re: Два взаимоисключающих жизненных подхода
    «А разве смысл жизни не в том, чтобы получить от нее как можно больше радости?». – Родителям крыть нечем, ибо они и сами так же считают.
    Почему же крыть нечем? Если чадо не пробовало, скажем, прыгать с парашютом, строить дома, в которых живут люди, целовать своего ребенка, добиваться женщины - и наконец добиться, да и мало ли чего еще не пробовало - что это чадо знает о радости? Оно берет самую простую и дешевую радость, ее суррогат и заменитель. Это как в йогурте - "ароматизаторы, идентичные натуральным" не равны свежей клубнике или персику.
  • Пользователь
    21 мая 2006, в 00:18#5
    А мне кажется все эти художники писали не для того, чтобы след оставить, а просто не могли иначе жить. У них не было бы внутренней гармонии, если бы они не занимались тем, чем они занимались. Т.е. мое мнение - что нужно слушать себя и заниматься тем, что просит душа.. И тогда будет внутренняя гармония, а может быть и след во внешнем мире, если именно тебе это нужно.

    А что касается наркотиков... Без наркотиков жизнь можно прожить очень интересно, и получить гораздо более яркие ощущения.. Главное не лениться. А наркоман, проживший до сорока лет - это, по-моему, фантастика. Если только он начал колоться в 38 :)) И в окружающем мире полно примеров того, что наркотики это не есть хорошо и не приводят ни к чему хорошему. И родители могли бы привести примеры. Например, Стив Тайлер - солист Aerosmith, который был наркоманом и завязал - наверняка в своих интервью не рекомендует принимать наркотики. Или вот фильм Transpotting (как-то так назывался, русский вариант вроде бы "на игле") - посмотришь, не захочется быть наркоманом :))
  • Пользователь
    21 мая 2006, в 00:22#6
    Re: Два взаимоисключающих жизненных подхода
    Вот это тема так тема!
    Не могу пройти мимо, ибо вопрос о том, как прожить собственную жизнь, интересует меня чрезвычайно остро.

    Единственное, я бы немного скорректировала суть этих двух подходов, иначе получается (даже на уровне метафоры) явные преимущества второго (жизнь и творчество писателей) и явные недостатки первого (судьба наркомана).

    Апчхи, если Вы позволите, для себя я так переформулирую вопрос:

    У всех у нас есть выбор жизненного пути. Условно можно выделить два подхода:
    Суть первого – активная внутренняя жизнь, активная работа по развитию собственной личности. При этом – как правило, низкие достижения в социальной сфере жизни – нет стремления к карьерному росту, к ощутимым конкретным результатам в ней, нет «деятельностной внешней активности» в социуме. Человек как бы решает для себя, что важнейший критерий жизненной эффективности – не общественное признание, не успех, не конкретные результаты деятельности, и даже не высокий уровень материального достатка, а его собственная личность… Это, как ни странно, требует достаточно мощных усилий и в определенных условиях - немалых жертв. (Пример – вспомните, как трудно было сохранить собственную личность в лагерях во времена сталинских репрессий!). И человек, придерживающийся данной модели, получает от такой жизни истинное удовольствие.

    Суть второго подхода– активная социальная жизнь, ощутимые успехи в этой социальной жизни, видимые результаты собственного труда (например, открытие «своего» дела), нацеленность на хорошую карьеру, выстраивание перспектив в этой социальной сфере жизни. Это также стоит «недешево» - фактически, вся твоя жизнь превращается в ежеминутную работу в прямом смысле этого слова. Человек как бы живет тем, что достигает определенных конкретных видимых результатов (должность, уровень материальных благ, статус, конкретный продукт, признание) и… получает от этого истинное удовольствие.

    Таким образом, выстраиваются две действительно принципиально антагонистические модели жизни. Парадокс в том, что здесь нет «хорошей» и «плохой» модели; приверженцы обеих моделей получают то удовольствие, которое они считают истинным.

    Вопрос в том, какую из этих моделей поощряет сама Жизнь? Это очень болезненный вопрос. Мое личное мнение – представители и той, и другой необходимы этому миру; однако сам мир выбирает скорее вторую модель…

    Что касается лично меня – мне импонирует более первая модель; хотя, конечно же, я понимаю, что элементы из второй мне необходимы, хотя бы как начинающему специалисту в своей области. Однако ведущим, приоритетным критерием успеха мне бы хотелось сохранить по жизни тот, который заложен не в сфере конкретных результатов, а во мне самой.

    Не знаю, насколько внятно мне удалось порассуждать на предложенную тему, но в любом случае хочу поблагодарить Вас за то, что Вы ее обозначили!

    С уважением, Даша.
  • Пользователь
    21 мая 2006, в 16:57#7
    Спасибо всем за ответы.
    Даша, мне понравились ваши рассуждения. Но я немножко еще в более широком смысле имела в виду.
    Суть первого - не совсем развитие собственной личности, а получение от жизни удовольствия по полной программе. Все, что она может предложить, будь то наркотики, быдь то прыжки с парашютом, будь то побег из общества, от ответсвенности, как у Моэма в "Луна и грош". Этот подход во фразе - увидеть Париж и умереть.
    Из одного фильма мне запомнилась одна фраза "Какую надпись ты бы хотел на своем надгробии: "Этот человек прожил с, положим, 1900 по 2000 год" или "Этот человек ЖИЛ все 100 лет?"
    Тогда выходит, дети - это след в жизни. Ответственность за детей, подчас отказ ради них от каких-то собственных удовольствий, их радость - моя радость. Да, пожалуй, это второй подход. Жизнь, как шоссе - от точки к точке. Как обычно пишутся биографии знаменитых писателей, в таком году родился, в таком закончил школу/университет, в таком написал свое первое произведение, в таком женился, в таком - добился этого, в таком - добился того, и тд. Такие вехи. Зато каждая веха - это оставленный в жизни след.
    Тогда суть первого подхода - дорога. "Дорога - полоска земли, по которой ходят пешком. Шоссе отличается от дороги не только тем, что по нему ездят на машинах, но и тем, что оно всего лишь линия, связывающая одну точку с другой. У шоссе нет смысла в самом себе, смысл есть лишь в двух соединенных точках." (С) В двух точках, т.е. в тех следах, что ты оставил в жизни.
  • Пользователь
    22 мая 2006, в 19:58#8
    Re: Два взаимоисключающих жизненных подхода
    "Два взаимоисключающих жизненных подхода: либо полнота ощущений («А может, высшая победа над временем и тяготеньем – пройти, чтоб не оставить следа, пройти, чтоб не оставить тени» - Анна Ахматова), либо – максимум действий, направленных на то, чтобы оставить свой след в этой жизни.

    Разумеется, жить исключительно внешним миром, забывая про внутреннюю гармонию не стоит. Но другая крайность, пожалуй, выглядит еще менее симпатичной.

    Представим себе ситуацию. Чье-то родимое чадо вступает на кривую дорожку – например, начинает употреблять наркотики. Родители, естественно, крайне обеспокоенные, говорят о вреде сей пагубной привычки. На что чадо, вполне резонно может спросить: «А разве смысл жизни не в том, чтобы получить от нее как можно больше радости?». – Родителям крыть нечем, ибо они и сами так же считают. Тогда следующее рассуждение отпрыска будет примерно следующим: «Пусть наркоман проживет сорок лет, но за этот период он получит больше ярких и приятных ощущений, чем его родители за семьдесят лет своей скучной и однообразной жизни» (это еще честное признание возможных опасностей подобного «экстрима», ибо чаще люди живут самообманом). Резонно возразить родители не в состоянии, ибо, хотя они смутно и чувствуют, что ребенок не прав, но не в состоянии облечь эти свои смутные мысли в слова.

    Другой пример - великие писатели и художники. Они-то существовали ради деятельности, их творчество гораздо интереснее их жизни."

    Интересно было бы узнать не только мнение форумчан, как полноценнее прожить свою жизнь: стремиться к тому, чтобы оставить после себя след, или стремиться к полноте ощущений, но и конкретные примеры, что именно вы делаете, чтобы претворить в действительность свой подход к жизни.
    Я бы сказал: для кого взаимоисключающих, а для кого - взаимодополняющих. Разве нельзя прожить яркую, интересную, полную впечатлений жизнь и при этом оставить свой след в ней?
    На мой взгляд можно, если конечно не считать, что ярче наркотического опъянения в жизни ничего не бывает.
    Например, Александру Пушкину по Вашему не была знакома полнота ощущений?
    А Борис Пастернак жил исключительно ради писания стихов, а не ради самой жизни? Или для него это было нераздельно?..

    Во всем мне хочется дойти
    До самой сути.
    В работе, в поисках пути,
    В сердечной смуте.

    До сущности протекших дней,
    До их причины,
    До оснований, до корней,
    До сердцевины.

    Все время схватывая нить
    Судеб, событий,
    Жить, думать, чувствовать, любить,
    Свершать открытья...

    Конечно, можно привести и другие примеры. Сирен Кирхегор, например, отказался от любви ради философии. Но Мартин Хайдегер прекрасно философствовал, живя в браке.
    Все не так уж взаимоисключающе. Я бы сказал, если в жизни человека существует творчество это добавляет полноты ощущений, но, возможно, некоторыми ощущениями
    придется пожертвовать.
  • Пользователь
    26 мая 2006, в 23:39#9
    to Апчхи
    Спасибо всем за ответы.
    Даша, мне понравились ваши рассуждения. Но я немножко еще в более широком смысле имела в виду.
    Суть первого - не совсем развитие собственной личности, а получение от жизни удовольствия по полной программе....
    Апчхи, привет!
    Да, если так ставить вопрос - это совсем иное противопоставление. Я скорее ближе к тем двум подходам, о которых написала выше.
    А если попробовать ответить на вопрос в рамках твоих моделей... Вот мне опять как-то хочется развести тезис "бери от жизни все" и тезис "надо ощущать полноту жизни".
    как мне кажется, "брать все" - это форма жадности в каком-то смысле...потребительская позиция, что ли. Получение удовольствий по полной программе в таком случае действительно относится сюда...
    А "максимально полно прожить жизнь" - качественно иной подход. Он не подразумевает, что человек только что-то "берет", не отдавая ничего взамен.
    И думаю, наполнение этого тезиса зависит от мастшаба личности человека. Например, для одного "максимально полно прожить жизнь" означает максимально туго набить кошелек, для другого - максимально расширить сферу своих интересов, для Матери Терезы это будет совсем иное... и так далее.

    Вот такое маленькое добавление:)
    А вообще, надо мне перечитать Фромма "Иметь или быть?". Умный человек напомнил мне, что интересующие меня вопросы имеют свое серьезное развитие в этой книге, и для качественных размышлений нужна по этому поводу какая-то база, которая появлилась не "с потолка", а в результате долгих размышлений на эту тему...
    Спасибо еще раз за смыслообразующие "топики":),
    Даша
Чтобы участвовать в дискуссии, войдите или зарегистрируйтесь.

Избранное

По случаю юбилея Psychologies в России мы представляем вам наши статьи и тесты разных лет, выбранные для вас редакцией. Мы рады, что вы с нами!
5 способов выстроить отношения в пареЛюбовь5 способов выстроить отношения в паре
Когда двоим пора расстатьсяЛюбовьКогда двоим пора расстаться
Какую роль вы играете в паре?ТестыКакую роль вы играете в паре?
досье
  • Что нам хочет сказать наше бессознательноеЧто нам хочет сказать наше бессознательноеВ нем сомневаются со времен Фрейда, и тем не менее оно остается лучшей моделью для объяснения наших эмоций и поведения. Бессознательное говорит с нами на языке сновидений. Мы можем наладить с ним диалог без слов, заглянуть в него с помощью проективных тестов или анализа семейной истории. Все это – разные способы расслышать сигналы бессознательного, вступить с ним в контакт. Как это сделать самим или с помощью психотерапевта? Об этом – наше «Досье». Все статьи этого досье
Все досье

Пожалуйста, обратите внимание на то, что в устаревших версиях браузеров сайт может отображаться некорректно. Для устранения ошибок, обновите ваш браузер