Свинг, Открытый брак, ну про не совсем традиционные семьи.

05 июля 2006, в 11:22
Пользователь
Я думаю что стоит открыть такую тему в семейных отношениях, возможно кто-то извлечет для себя что-то интересное, кому-то это поможет укрепить семейный союз, а тот кто не приемлет новизны сможет подискутировать.

Я считаю, что семьи где партнеры позволяют друг другу всякое, более крепкие, ибо отношения между женой и мужем находятся на более высоком уровне, когда физическая верность(неверность), уже и не важна вовсе.
62 ответа25732 просмотра
1 пользователю это понравилось

  • Пользователь
    12 июля 2006, в 21:56#25
    то есть не всегда биология и химия рулят?
    долг и сострадание химией не объяснишь.
    Вообще-то даже самый последний нецивилизованный абориген где-нибудь в лесах Новой Зеландии - все же человек, а не обезьяна, а тут - стюардесса. Хотя зачатки альтруизма наблюдаются и у животных.
    А долг и сострадание к химии не имеют никакого отношения. Это как раз и есть продукция нашего эволюционировавшего разума. (Как уже писалось в другой теме, слава богу, что мы не обезьяны).
    И где вы нашли информацию, какие потребности и на каком основании считать более высокими, а какие более низкими?

    А если вернуться к сексу, то становится понятно, что потребность в сексе все-таки ниже чем потребность и реализация себя в любови.
    Поясните, пожалуйста, что такое "реализация себя в любви" и почему она выше "потребности в сексе"? Я, например, не поняла.

    В общем все живут просто на разных уровнях. Се ля ви...
    Из ваших слов получается, что вы отводите людям каждому свой уровень, то есть строите иерархию? И парадокс заключается здесь как раз в том, что построение иерархии - это самосборка, заложенная в нас "низшими", как вы их определили, инстинктами. Для построении иерархии никакие "более высокие надстройки" как раз не требуются.
    А чем вам не нравится идея, что все живут в параллельных плоскостях?
  • Пользователь
    13 июля 2006, в 02:28#26
    Вообще человек это такая скотина даже если у него ВСЕ есть возникает желание получить нечто большее:)
    Я бы добавила, что это одна из моделей восприятия человеком самого себя:)

    Есть и другие модели.
  • Пользователь
    13 июля 2006, в 09:18#27
    И где вы нашли информацию, какие потребности и на каком основании считать более высокими, а какие более низкими?

    Поясните, пожалуйста, что такое "реализация себя в любви" и почему она выше "потребности в сексе"? Я, например, не поняла.

    Из ваших слов получается, что вы отводите людям каждому свой уровень, то есть строите иерархию? И парадокс заключается здесь как раз в том, что построение иерархии - это самосборка, заложенная в нас "низшими", как вы их определили, инстинктами. Для построении иерархии никакие "более высокие надстройки" как раз не требуются.
    А чем вам не нравится идея, что все живут в параллельных плоскостях?
    Добрый день!
    Говоря о иерархии потребностей я не претендовала на авторство. Иерархию потребностей предложил известный гуманистический психолог Абрахам Маслоу. выглядит она как пирамидка с разными уровнями. Внизу - базовые физиологические потребности - в еде, в безопасности, в сексе. выше - потребности быть принятым обществом, на самом верху - потребность в самореализации. Если есть такое желание, я напишу подробно, какие потребности и в каком порядке он ставит, более подробно. Маслоу (не я )утверждает, что реализация более высоких (по положению в этой пирамиде) потребностей возможна только при удовлетворении более низких. ну например, если вы голодны, или вам угрожает смертельная опасность, вам будет в тот момент не до самореализации. Маслоу принадлежит к большому направлению гуманистической психологии, его, вместе с Карлом Роджерсом считают родоначальниками этого направления.
    И есть психолог Виктор франкл, который "перевернул" пирамиду потребностей Маслоу. Я писала о нем выше. Он наблюдал в концлагере, месте, где понятное дело ни о каком удовлетвлорении низших потребносетй речь идти не может (еда, безопасность и т.д.)люди вели себя абсолютно по разному. некоторые физически крепкие люди кончали жизнь самоубийством, а некоторые ставили задачу выйти оттуда,выжить, потому что: "не закончили научную работу", "осталась беспомощная старая мать", и т.д. Франкл выжил, читал потом лекции по практической психолгии, и говорил, то он гуманист, но не принадлежит к гуманистической психологии. Вот вкрадце и весь теоритический обззор.
    мне правда кажется, что стоит сделать про это отдельную тему.
  • Пользователь
    13 июля 2006, в 09:50#28
    Я к психологии никакого отношения не имею:)
    Я технарь по образованию и работаю по специальности.
    А потому "шор", в виде различных психологических теорий, не имею. Признаюсь я считаю ИСТОРИЮ, ФИЛОЛОГИЮ ПСИХОЛОГИЮ
    в некотором роде "лженауками", своеобразным шарлатанством:) Не обижайтесь.

    Те кто спорит со мной как ни странно не имели опыта свинга, открытого брака и все такое, однако жарко отстаивают свою точку зрения, являющуюся по сути своей защитным коканом.

    Я не знаю что вы представляете при слове СВИНГ и ОТКРЫТЫЙ БРАК, возможно вам представляются АЦКИЕ ОРГИИ, возможно муж приводящий любовницу домой не стесняясь жены, да откуда мне знать. Но в любом случае представление крайне негативное, я это чувствую.

    Так вот ничего такого НЕТ, иметь возможность и РЕАЛИЗОВЫВАТЬ её две разные вещи. Согласитесь ведь не все регулярно потребляют алкоголь, и не все напиваются до беспамятства, но возможность то имеют, а иногда и выпить не грех:) Так и с неверностью, Да я могу иметь секс на стороне, но это не значит, что я буду постоянно пользоваться этой возможностью. Однако, психологически, зная что запрета нет, я буду чувствовать себя комфортнее.

    Сегодня по телевизору выступал сексолог, выдал забавную статистику 2/3 мужчин состоящих в браке хотя бы раз изменяли всоей жене. При этом они НЕ СОБИРАЛИСЬ
    разводиться и уходить из семьи. А еще он сказал что слонность к изменам определяется геном, и передается по наследству.
  • Пользователь
    13 июля 2006, в 14:45#29
    2Елена Густова
    Доброго времени суток!
    теория достаточно интересная, о пирамиде Маслоу я слышала, просто не вспомнила сразу, вы вот сейчас напомнили. Просто мне не очень понравилось, как вы распределили людей по уровням, я все же считаю, ни у кого нет такого права, ставить кого-то на более низкий или более высокий уровень. Распределить потребности по уровням - это одно, распределять людей, которые в силу различных причин выбирают в качестве приоритетов различные потребности, по уровням - это другое. Возможно, я просто неправильно вас поняла, но такое у меня создалось впечатление после прочтения вашего поста. Я уже писала о "параллельных мирах" в другой теме и придерживаюсь этого мнения.
    А насчет Франкла (с его теорией не знакома, сужу только по вашим словам), то мне кажется, это немножко не то. Это не переворот пирамиды потребностей Маслоу. Просто цель для человека - это действительно очень мощный стимул. Я уже тоже писала о том, как человек может и на обледенелых ногах в двадцатиградусный мороз ползти несколько дней, лишь ради цели. И к биологии человека, к его базовым потребностям это не имеет никакого отношения.
    Я слышала версию, что сын Сталина погиб в концлагере, потому что не захотел убирать г-но, типа, не гоже сыну вождя опускаться до такого. А Франкл говорит, в концлагере базовые потребности не работают. Как же не работают, когда отказ делать то, что не достойно тех, у кого высокий ранг - это одна из самых базовых, "низменных" инстинктивных потребностей?
    А тема действительно очень интересная, спасибо, что затронули ее, надо вынести ее отдельно на обсуждение.
  • Пользователь
    13 июля 2006, в 14:58#30
    Те кто спорит со мной как ни странно не имели опыта свинга, открытого брака и все такое, однако жарко отстаивают свою точку зрения, являющуюся по сути своей защитным коканом.
    Флай, только не превращайтесь в сектанта, ради бога! Наверное, те кто не разделяют вашу точку зрения, не так уж неправы. А вам не приходило в голову, что люди боятся пробовать, потому что назад, если не понравится, дороги может и не быть?
    Вы зациклились на одном, повторяете как мантру: "не уйдет из семьи, не уйдет из семьи". Вы действительно считаете, что штамп в паспорте, что тот факт, что кто-то посторонний (которому вы оба абсолютно до одного места) провозгласил, что вы - семья, защищает от боли и ревности? Каким бы высокоразвитым ни считалось наше общество, мы по-прежнему боимся боли, и если есть возможность ее избежать, мы ее используем.
    Измены можно объяснять чем угодно, генами, метеоритными дождями, падением рубля на мировом рынке, их суть от этого не меняется - это причиняет боль. Все, мне уже надоело одно по одному писать.
  • Пользователь
    13 июля 2006, в 15:12#31
    Я к психологии никакого отношения не имею:)
    Признаюсь я считаю ИСТОРИЮ, ФИЛОЛОГИЮ ПСИХОЛОГИЮ
    в некотором роде "лженауками", своеобразным шарлатанством:) Не обижайтесь.
    И именно поэтому вы являетесь одним из самых активных участников на форуме журнала по психологии

    :))
  • Пользователь
    13 июля 2006, в 15:14#32
    НУ я типа не сектант, и как раз признаю и уважаю вашу позицию. Однако наверное найдется достаточно людей которых более "вольные" нравы в семье будут привлекать.
    Причем не только среди мужчин но и среди женщин.
    Так вот, такая модель семьи имеет право на жизнь, но многие боятся попробовать, потому, что "не принято", "мнение окружающих", "традиционная мораль" и прочие внешние причины.
    Я пытаюсь раздвинуть "рамки" но наталкиваюсь на неконструктивную критику, на уровне эмоций.
    Кстати я всегда писал что тут нужно обоюдное решение супругов а также полное доверие и любовь.
    Тоесть тонущий корабль никакие "выкрутасы" не спасут, пробовать имеет смысл если в семье все впорядке.
  • Пользователь
    13 июля 2006, в 15:20#33
    И именно поэтому вы являетесь одним из самых активных участников на форуме журнала по психологии

    :))
    Я журнал то не читаю:)
    А Люди тут забавные:) вот и тусуюсь.
  • Пользователь
    13 июля 2006, в 15:22#34
    иметь возможность и РЕАЛИЗОВЫВАТЬ её две разные вещи.
    Да я могу иметь секс на стороне, но это не значит, что я буду постоянно пользоваться этой возможностью. Однако, психологически, зная что запрета нет, я буду чувствовать себя комфортнее.
    Я с этим абсолютно согласна. Фантазии и действия разнятся.
    Но фокус в том, что запрета нет изначально. У ВСЕХ есть такая возможность. И у тех, кто ей пользуется, и у тех, кто нет.
    Это вопрос личного выбора, иду я на это, и готов ли отвечать за последствия или нет.
    Я не оспариваю ваш выбор, я просто делаю свой. и он отличается от вашего. И если вы хотите, чтобы я уважала ваш выбор, не нападайте, пожалуйста на мой. Не надо насильно раздвигать рамки людям, если они этого не просили.
  • Пользователь
    13 июля 2006, в 15:39#35
    Не надо насильно раздвигать рамки людям, если они этого не просили.
    Я не вижу где я НАСИЛЬНО раздвигаю рамки?
    Вот то что для многих рамки насильно сужают это на каждом шагу. Я может немного резко говорю насильно.
    Однако это так и есть. Общественная мораль, церковь,
    это все инструменты насильственного "задвигания рамок"

    А я разве я могу тягаться с такими мощными противниками:)
    и потом Когда это "проповедь учения" стала относиться к насилию?

    И если вы хотите, чтобы я уважала ваш выбор, не нападайте, пожалуйста на мой.
    Я попытался найти место где я нападал. Не смог.
    Я хочу видеть свою цЫтату ну там где я нападал и вел себя агресивно:)
  • Пользователь
    13 июля 2006, в 16:31#36
    Я не вижу где я НАСИЛЬНО раздвигаю рамки?
    Вот то что для многих рамки насильно сужают это на каждом шагу. Я может немного резко говорю насильно.
    Однако это так и есть. Общественная мораль, церковь,
    это все инструменты насильственного "задвигания рамок"

    А я разве я могу тягаться с такими мощными противниками:)
    и потом Когда это "проповедь учения" стала относиться к насилию?
    Вы, как мне кажется, пытаетесь доказать, что ваш выбор, он более... ну лучше что ли. Но мне про это сейчас неинтересно писать.
    А интересно про то, что действительно есть масса рамок, которые сильно блокируют свободу выбора человека. Вот эта тема гораздо шире того, что мы сейчас обсуждаем, а то так и будет бодание "кто кого".
    я как раз за то, чтобы от рамок избавляться, но ограничивать себя своими собственными, выработанными запретами.Вырабатывать свой кодекс, что ли. Есть вещи, которые делать НЕЛЬЗЯ. даже если хочется. можно фантазировать на эту тему, но идти в действие нельзя. И важно, чтобы человек понимал, ПОЧЕМУ нельзя.
    У меня нет опыта свинга :)) , поэтому приведу другой пример. В моей профессии есть много НЕЛЬЗЯ. МОЖНО, конечно, гораздо больше, но есть определеый этический кодекс, который переступать нежелательно, непрофессионально, да и не по человечески. И идя в эту профессию, я принимаю эти нельзя, зная, что они обусловленны определенными причинами.
    Еще пример? Есть запрет, (рамки, если хотите) на инцест. Так вот. ТО, что у детей существует влечение к родителям противоположного пола и наоборот, это факт, открытый еще Фрейдом. Но одно дело, разбираться со своими инцестуальными желаниями, фантазировать и видеть сны, и совсем другое, вступать в такие отношения. И мне кажется, эту рамку убирать не стоит.

Чтобы участвовать в дискуссии, войдите или зарегистрируйтесь.

досье
  • Мозг: меняем жизнь, меняя мышлениеМозг: меняем жизнь, меняя мышлениеКак было бы здорово, если бы был пульт, способный перематывать пленку жизни назад. Нажал на кнопку — вернулся в прошлое и поступил иначе, сделал другой выбор. Увы, такого пульта нет. Хорошая новость в том, что он и не понадобится, если мы научимся совершать правильный выбор в моменте. И это вполне реально. Как? Об этом мы рассказали на второй ежегодной конференции Psychologies Day, которая прошла 25 октября 2019 года. В этом досье мы собрали наиболее интересные статьи о возможностях нашего мозга. А через год, в октябре 2020, мы расскажем еще больше интересного! До встречи на Psychologies Day 2020! Все статьи этого досье
Все досье
psychologies в cоц.сетях

Пожалуйста, обратите внимание на то, что в устаревших версиях браузеров сайт может отображаться некорректно. Для устранения ошибок, обновите ваш браузер