Форум

Друзья, наш форум закрыт!
Теперь все важные вопросы вы можете обсудить
в наших группах в социальных сетях:

Facebook
VKontaktE
Instagram
Одноклассники

Вопросы психологам задавайте в рубрике Вопрос к эксперту
через форму обратной связи.

Человек считает себя царем природы и венцом мироздания.

08 сентября 2007, в 09:53
Пользователь
Человек считает себя царем природы и венцом мироздания. Действительно ли это так и на чем основанна эта самоуверенность?
На том, что построено людьми? – Другие животные тоже торят свои дороги, строят свои жилища, кладовые, плотины и целые города
На достижениях техники? – В природе полно живых существ, чья «механика» гораздо совершееннее показателей механизмов, созданных человеком
На науке? – Все животные делают свои открытия и закрепляют их в индивидуальных и групповых рефлексах и даже в генах
На искусстве? – птицы поют, а бабочки танцуют не хуже людей, а пейзажи, вечно существующие в природе, намного красивее того, что написано когда-либо человеком
На власти над другими живыми существами, способности распоряжаться их жизнью и смертью? – Увы, это тоже иллюзия. Как и миллиарды лет назад в этом деле главная роль принадлежит микроорганизмам, они составляют самую большую часть по (количеству и массе) всего живого, живут везде и едят изнутри и снаружи все остальные живые существа, в том числе и человека…
Можно задать еще десяток подобных вопросов… И все же, что отделяет человека от первобытного хаоса и дикой природы?
46 ответов13488 просмотров
  • Пользователь
    22 сентября 2007, в 21:38#37
    главное - это не ответ на этот вопрос - что отделяет человека от всего остального мироздания, а то - что мы вообще способны задавать такие вопросы...
    Вот я именно это и сказала, только другими словами :)
  • Пользователь
    23 сентября 2007, в 19:01#38
    Да, Апчхи, согласна. Более того, именно то, что Вы сказали натолкнуло меня добавить...то есть я с Вами согласна.
  • Пользователь
    24 сентября 2007, в 07:38#39
    Апчхи, объектам вопросы не задают. На то они и объекты.
  • Пользователь
    24 сентября 2007, в 08:01#40
    Ироническое замечание – иногда неудачная шутка ближе всего к истине
    Цитата:
    «Прально, немногим приятно быть донором» - Aguane
    Немногим приятно, но кому то надо
    Краткая справка:
    «Cons» = ник
    Полное имя - …
    Почетный донор
    ДКР н/т (на 24.09.07 - 2+51ОД)
    (Донор Крови Резерва нететрированный (на 24.09.07 – 2 пробные дозы + 51 основная))
    • пробная доза – 250-350г донорской крови, забираемые 1-й и 2-й раз для определения формулы крови и потенциальных возможностей донора,
    • основная доза – 450г крови для прямого или последующего переливания и дополнительно +70-150г для специальных анализов
  • Пользователь
    24 сентября 2007, в 17:15#41
    Апчхи, объектам вопросы не задают. На то они и объекты.
    Поэтому я у сусликов ничего и не спрашиваю. :)
  • Пользователь
    24 сентября 2007, в 17:41#42
    Апчхи, объектам вопросы не задают. На то они и объекты.
    Поэтому я у сусликов ничего и не спрашиваю. :)
    А-а-а, у нас разное отношение к сусликам, вот в чём всё дело! Для меня суслик, пока из него чучело не сделали, - субъект.
    Словом, я жертва первобытного анимизма и тотемизма, трудно со мной. 8)
  • Пользователь
    26 сентября 2007, в 14:30#43
    трудно со мной. 8)
    Ох, еще как :)
    Для меня же оъекты - это все изучаемые составляющие объективной реальности. В любой форме проявления. А изучение, как правило, начинается с наблюдений, которые потом суммируются, затем проводятся эксперименты с целью выведения закономерности. Которые потом складываются в науки. Так с какой бы стати мне не доверять славной уважаемой науке зоологии, в которой нет утверждения, что суслики задаются вопросом о смысле жизни? Ведь она гораздо старше меня. И вас, уна.
    А уловки, типа, "раз не слышали, как суслик рассуждает о смысле жизни, еще не значит, что не рассуждает" - типичные логические ловушки, из серии, "раз не видели древнегреческих богов/Бабы Яги/огромной летающей макаронины еще не значит, что их не существует".
    А субъект - это подозртельный тип :)
    Далее вдаваться в терминологию не буду, потому как это можно еще добрых десятка два-три страниц переливать из пустого в порожнее.
  • Пользователь
    26 сентября 2007, в 14:41#44
    да тем более по-моему общественному модератору этим заниматься некогда наверное. 8)
  • Пользователь
    26 сентября 2007, в 14:59#45
    Почему это "уловки" и "ловушки"?
    Обижаете. Не согласная я. Не к лицу мне как-то фокусы показывать.

    Летающие макароны, кстати, существуют. Но недолго. Пока на пол не шмякнутся. Или на брюки, но это уже совсем короткое существование летающей макаронины, так что о нём говорить не стоит.

    Это, Апчхи, у нас с вами два разных мировоззренческих подхода.
    Ну и с формальной логикой у меня лучше вашего. Правда, я сама логике не очень доверяю, как и любой другой науке. Наука, как говориться, пока ещё только развивается, а чем кончится - неизвестно...

    А Агуане дразнится, дразнится... ;)
  • Пользователь
    26 сентября 2007, в 16:14#46
    жаль смайлика, показывающего язык, нет... :|

Чтобы участвовать в дискуссии, войдите или зарегистрируйтесь.

досье
  • Мозг: меняем жизнь, меняя мышлениеМозг: меняем жизнь, меняя мышлениеКак было бы здорово, если бы был пульт, способный перематывать пленку жизни назад. Нажал на кнопку — вернулся в прошлое и поступил иначе, сделал другой выбор. Увы, такого пульта нет. Хорошая новость в том, что он и не понадобится, если мы научимся совершать правильный выбор в моменте. И это вполне реально. Как? Об этом мы рассказали на второй ежегодной конференции Psychologies Day, которая прошла 25 октября 2019 года. В этом досье мы собрали наиболее интересные статьи о возможностях нашего мозга. А через год, в октябре 2020, мы расскажем еще больше интересного! До встречи на Psychologies Day 2020! Все статьи этого досье
Все досье
psychologies в cоц.сетях

Пожалуйста, обратите внимание на то, что в устаревших версиях браузеров сайт может отображаться некорректно. Для устранения ошибок, обновите ваш браузер