Форум

Друзья, наш форум закрыт!
Теперь все важные вопросы вы можете обсудить
в наших группах в социальных сетях:

Facebook
VKontaktE
Instagram
Одноклассники

Вопросы психологам задавайте в рубрике Вопрос к эксперту
через форму обратной связи.

Категоричность. Откуда берется?

10 апреля 2007, в 12:17
Пользователь
Вот задумалась я про природу категоричности. Что за зверь? откуда берется? :|

Могу сказать про себя, что чувствую, что становлюсь категоричной, когда нахожусь в напряжении. На душе не все спокойно, тогда я думаю категориями "все уроды, жизнь-отстой".
Когда все ОК, то я расслабляюсь и реагирую мягче. Черно-белое отношение исчезает.

Что вы думаете по этому поводу? ;)
102 ответа26773 просмотра
  • Пользователь
    12 апреля 2007, в 20:26#25
    уна писала: "Прекрасная иллюстрация к теме"
    Да, я тоже приятно удивлена: как быстро нашелся живой пример всего того, о чем я написала.

    Критик, моя Вам искренняя благодарность за то, что так классно отреагировали. Единственное, то, что Вы посчитали "нелогичным" - нелогично только с Вашей точки зрения, а с точки зрения устройства психики человека - не просто "логично", а вполне закономерно. Насчет "привлечения категорий морали" я напишу чуть попозже.

    May, конечно, речь идет об оценочном восприятии окружающего мира. Впрочем, какое восприятие НЕ является в какой-то мере именно оценочным? (отдельная тема, довольно интересная,по-моему).

    А применительно к заявленной теме: да, я глубоко убеждена, что та категоричность, о которой Вы пишите ("все уроды...") связана с особой сферой -- сферой принятия/отвержения. Отвержение и осуждение окружающего мира непосредственно связано с довольно враждебной установкой по отношению к каким-то элементам образа себя. Но об этом, повторюсь, имеет смысл говорить лишь тогда, когда подобная "категоричность" становится одной из базовых черт личности.
  • Пользователь
    12 апреля 2007, в 21:50#26
    Критику.

    А теперь о категориях морали. Точнее, о привлечении категорий морали в те или иные суждения.

    Например, в суждения такого типа:

    Критик писал: А суждение без категории морали, означают полнейшую деградацию личности.

    или такого типа:

    Критик (в другой ветке) писал:

    «Теперь снова о психологах. Это своего рода дрессированные псы, котрые делают то, чему их в принципе обучили и действуют в локальной области, и смысл чего они сами не всегда понимают»

    Тот же человек считает:

    "А жить с идеей и ради нее, это то что отличает человека от твари."

    Понимаете, Вы как-то даете себе право делить людей на касты, на виды и подвиды. Отличие Вашей классификации от общепринятых в психологии или философии – в том, что Вы искренне, прямо как дышите, разделяете «чистых» и «нечистых» людей, людей вообще и психологов-"дрессированных псов", тварей и не-тварей.

    Точно также мыслил идеолог немецкого фашизма. Он был невероятно убедительным, этот парень: вон какому количеству людей смог заморочить головы. Гений в своем роде. В смысле убежденности (веры в ИДЕЮ)и убедительности.
    Кстати, он тоже примешал к вопросу о «праве на существование «нечистых» рас» вопросы добра и зла, справедливости и несправедливости, чистоты и нечистоты (те самые категории морали) – результат озвучивать нет надобности. Категории морали и нравственности в опытных руках фашистов (сектантов и просто проходимцев) превращаются в довольно мощный инструмент не только убеждения, но и разрушения.

    Поэтому дело не в том, привлекать ли категории морали или не привлекать.
    Вопрос лишь в том, с какой целью и кто это делает.

    Мау, простите за офф-топ.
  • Пользователь
    13 апреля 2007, в 01:10#27
    Даша, не кидайся тапком, пожалуйста, но ты тоже бываешь категорична...
    Тапком не буду, чего мне с одним-то потом делать?:)

    Да, мне трудно молчать порою, особенно в ситуациях, когда некто начинает делить людей на людей и "нелюдей" ("дрессированных псов"). И не стесняется при этом говорить о некой морали и нравственности.
  • Пользователь
    13 апреля 2007, в 03:40#28
    «Теперь снова о психологах. Это своего рода дрессированные псы, котрые делают то, чему их в принципе обучили и действуют в локальной области, и смысл чего они сами не всегда понимают»
    Больше того дорогой Критик, некоторые "дрессированные псы", очень любят себя в роли "учителя", достаточно посмотреть на длинну удивительно занудных посланий тут на форуме, и это станет полностью очевидно.
    И к чему такое забалтывание???
  • Пользователь
    13 апреля 2007, в 11:15#29
    А суждение без категории морали, означают полнейшую деградацию личности.

    или такого типа:

    Критик (в другой ветке) писал:

    «Теперь снова о психологах. Это своего рода дрессированные псы, котрые делают то, чему их в принципе обучили и действуют в локальной области, и смысл чего они сами не всегда понимают»

    Тот же человек считает:

    "А жить с идеей и ради нее, это то что отличает человека от твари."
    Насчет псов очень точное определение. Вот только непонятно от чего это воспринято так оскорбление.
    А насчет твари, так это к Достоевскому, а не ко мне.
    Понимаете, Вы как-то даете себе право делить людей на касты, на виды и подвиды. Отличие Вашей классификации от общепринятых в психологии или философии – в том, что Вы искренне, прямо как дышите, разделяете «чистых» и «нечистых» людей, людей вообще и психологов-"дрессированных псов", тварей и не-тварей.

    Точно также мыслил идеолог немецкого фашизма. Он был невероятно убедительным, этот парень: вон какому количеству людей смог заморочить головы. Гений в своем роде. В смысле убежденности (веры в ИДЕЮ)и убедительности.
    Кстати, он тоже примешал к вопросу о «праве на существование «нечистых» рас» вопросы добра и зла, справедливости и несправедливости, чистоты и нечистоты (те самые категории морали) – результат озвучивать нет надобности. Категории морали и нравственности в опытных руках фашистов (сектантов и просто проходимцев) превращаются в довольно мощный инструмент не только убеждения, но и разрушения.
    А адольфом неудачное сравнение. Можно сказать даже настрораживающее. Ибо непонятно с какой целью между понятиями фашизм и мораль поставлен знак равенства. Почему не Ленин, Сталин, Черчиль, Рузвельт? Или у них не было убежденности, и понятий добра и зла?
    Поэтому дело не в том, привлекать ли категории морали или не привлекать.
    Вопрос лишь в том, с какой целью и кто это делает.
    Это вообще шедевр. Кстати типичное суждение человека занимающегося психологией. Не будем делить на белое и черное, просто все будем считать разными оттенками серого.
    И тем более непонятное в свете такой гневной реакции на псов. Ведь даже моя семилетняя дочь знает, что у животных нет понятий добра и зла. А у человека есть!
    Кстати а наезд он с точки зрения морали, или это такая хитрая попытка узнать цель?
  • Пользователь
    13 апреля 2007, в 11:27#30
    Псов кстати говоря незабвенный профессор Павлов в отличии от D.R. очень уважал. Даже памятник стоит.
  • Пользователь
    13 апреля 2007, в 11:30#31
    А психологам памятника нет((((((
  • Пользователь
    13 апреля 2007, в 11:31#32
    Они как вампиры... бессмерты...
  • Пользователь
    13 апреля 2007, в 11:41#33
    «Теперь снова о психологах. Это своего рода дрессированные псы, котрые делают то, чему их в принципе обучили и действуют в локальной области, и смысл чего они сами не всегда понимают»
    Так эту фразу можно писать о любой профессии.
    Теперь снова о строителях...
    Теперь снова об энергетиках..
    Теперь снова о учителях..
    Теперь снова о политиках..
    и.т.д.
    В чём отличия именно для психологов?
  • Пользователь
    13 апреля 2007, в 11:46#34
    Ведь даже моя семилетняя дочь знает, что у животных нет понятий добра и зла. А у человека есть!
    Кстати а наезд он с точки зрения морали, или это такая хитрая попытка узнать цель?
    Вы как-то малоплодотворно боретесь со злом :twisted: ! Активнее надо, молодой человек, активнее. А то зло совсем все собой запоплонит, добру места не останется :evil: !
    Ну, в общем, я на вас надеюсь! Добро нуждается в борьбе за него против зла!!!
  • Пользователь
    13 апреля 2007, в 11:47#35
    Про политиков соглашусь. Насчет остальных нет. Любой человек в состоянии объяснить суть своей профессии, ее плюсы и минусы, и попытаться дать ей объективную оценку. Также он в состоянии объяснить в чем польза от этой профессии и в чем ее вред.
    А вот эти две категории, это отдельная песня.
  • Пользователь
    13 апреля 2007, в 11:52#36
    Критик, то есть встреченные вами психологи не смогли ответить на поставленные вами вопросы?
    Психологи это, видимо, не "любой человек"...

Чтобы участвовать в дискуссии, войдите или зарегистрируйтесь.

досье
  • Мозг: меняем жизнь, меняя мышлениеМозг: меняем жизнь, меняя мышлениеКак было бы здорово, если бы был пульт, способный перематывать пленку жизни назад. Нажал на кнопку — вернулся в прошлое и поступил иначе, сделал другой выбор. Увы, такого пульта нет. Хорошая новость в том, что он и не понадобится, если мы научимся совершать правильный выбор в моменте. И это вполне реально. Как? Об этом мы рассказали на второй ежегодной конференции Psychologies Day, которая прошла 25 октября 2019 года. В этом досье мы собрали наиболее интересные статьи о возможностях нашего мозга. А через год, в октябре 2020, мы расскажем еще больше интересного! До встречи на Psychologies Day 2020! Все статьи этого досье
Все досье
psychologies в cоц.сетях

спецпроекты

Пожалуйста, обратите внимание на то, что в устаревших версиях браузеров сайт может отображаться некорректно. Для устранения ошибок, обновите ваш браузер