Форум

Сразу оговорюсь, что я не религиозный фанатик или что-либо в этом роде. Мне очень нравиться журнал, с удовольствием его покупаю каждый месяц. Думаю, многие читатели со мной согласятся в том, что аналогичных изданий у нас нет (или я таких не знаю): без желтизны, без истерики, без претезии на сенсационность. Спокойно, ясно, интересно - прекрасный проект, насколько я понимаю, калька с европейского издания, адаптированного к русскому читателю.
Тем не менее конструктивная критика не повредит:
1. Иногда материалам не хватает глубины. Тема объявлена интересную, а разработана поверхностно или не полностью. Все понимают, что объем журнала ограничен, а журналист и сам не всегда разбирается в проблеме. Тем не менее очень жаль, когда действительно важных вопросов касаются только в одном предложении и то мимолетом.

2. Недостаток информативности. Не все читатели семи пядей во лбу. Вот, к примеру: в одном из летних номеров 2007 года (точно не помню каком) была подборка о сумасшедших и письма людей, которым поставили диагноз, скажем, маниакально-депрессивный психоз. Знаете, у меня высшее образование (МГУ), но я не врач и не психолог, поэтому суть этого термина мне не совсеем ясна. Конечно, я знаю, что это что-то, связанное с переменой состояний, но что это конкретно, когда возникает, как проявляется, как диагностируется - понятия не имею. Если бы была хотя бы краткая информация, что это за диагноз, я бы, наверное, поняла, к чему вообще вся эта подборка.
3. И про духовность.
В журнали всегда появляются интересные для меня темы, но по прочтении большей части из них у меня всегда возникает ощущение какой-то "стерильности" - выводы всегда сухо, предельно конкретно, даже как-то по-научному. Это здорово, что редакция не навязывает какой-либо религиозной идеи, с другой стороны, кому интересно читать "выхолощенные" материалы о тех сферах человеческой жизни, которые имеют самое непосредственное отношение к духовности. Вот и получается как-то однобоко: мол, человеческая психика - механизм, поверти какие-нибудь винтики, поковыряйся в прошлом, и все будет ОК. Но так не получается. И даже в большинстве материалов между строчек это звучит - вот, скажем, все в том же номере коротюсенький материал о страхе смерти, Моуди и проч. Все факты говорят за то, что что-то там, после смерти, есть, но тут же в последнем абзаце приписочка - т.к. мы ничего не знаем, пусть каждый верит во что хочет. Реверансик в сторону рациональности.
Может, редакторы бояться высказывать какие-то "ненаучные" взгляды, стараються держать марку. Но перегибать с этим тоже не стоит - иначе претензия на "научность" попросту окажется "профессиональным критинизмом" и узколобостью в самом широком смысле этого слова.