Форум
Друзья, наш форум закрыт!
Теперь все важные вопросы вы можете обсудитьв наших группах в социальных сетях:
Вопросы психологам задавайте в рубрике Вопрос к эксперту
через форму обратной связи.
Гуггенбюль- Крейг Адольф - Брак умер – да здравствует брак!
08 июня 2014, в 15:37

Пользователь
Гуггенбюль-Крейг Адольф
Брак умер – да здравствует брак!
"Греки почитали своих богов и приносили им жертвы, тем самым они получали возможность в полной мере ощутить архетипические компоненты своей души, про-ецируя их на божество. Процесс индивидуации вообще очень часто протекает через проекции. Средневековые алхимики видели аналогию между психическим развити-ем человека и химическими процессами, будь это реально существующие или предполагаемые реакции. Однако непосредственное восприятие реальности богов и алхи-мических символов ограничивает индивидуацию. К. Г. Юнг постоянно подчеркивал необходимость отказа от проекций. Только при этом условии сновидения, фантазии и активное воображение становятся подлинными ме-диумами процесса индивидуации."
"непосредственное восприятие реальности богов и алхи-мических символов ограничивает индивидуацию"
Вопрос: каким образом?
А греки ощущали богов не реальными?
Брак умер – да здравствует брак!
"Греки почитали своих богов и приносили им жертвы, тем самым они получали возможность в полной мере ощутить архетипические компоненты своей души, про-ецируя их на божество. Процесс индивидуации вообще очень часто протекает через проекции. Средневековые алхимики видели аналогию между психическим развити-ем человека и химическими процессами, будь это реально существующие или предполагаемые реакции. Однако непосредственное восприятие реальности богов и алхи-мических символов ограничивает индивидуацию. К. Г. Юнг постоянно подчеркивал необходимость отказа от проекций. Только при этом условии сновидения, фантазии и активное воображение становятся подлинными ме-диумами процесса индивидуации."
"непосредственное восприятие реальности богов и алхи-мических символов ограничивает индивидуацию"
Вопрос: каким образом?
А греки ощущали богов не реальными?
-
Пользователь08 июня 2014, в 22:55#1
Комментарий удален автором
-
Пользователь08 июня 2014, в 22:55#2
Комментарий удален автором
-
Пользователь08 июня 2014, в 22:56#3"ПРОЕЦИРУЯ ИХ НА БОЖЕСТВО"
так,
грек говорил что бог хочет жертву
но на самом деле грек сам хотел жертву для себя, и лишь проецировал свое желание на бога
обобщив:
грек сначала ощущал компоненты своей души
а только потом, эти свои ощущения, он проецировал на бога.
"К. Г. Юнг постоянно подчеркивал необходимость отказа от проекций. Только при этом условии сновидения, фантазии и активное воображение становятся подлинными медиумами процесса индивидуации."
т.е. Юнг призавал отказаться от проекций своих ощущений на бога.
Вместо этого нужно использовать механизмы встроенные непосредственно в человека..
"непосредственное восприятие реальности богов и алхимических символов ограничивает индивидуацию"
но что он имел ввиду в этой фразе?
что если воспринимать чужого, навязанного кем то другим бога, как реально существующего, то не сможешь ощутить компоненты именно своей души?
и соответствено здесь индивидуации не будет...Ответить ЦитироватьПроголосовать
-
Пользователь
-
Пользователь09 июня 2014, в 20:40#5Спасибо за заботу.
Порадую вас, я не курю, и не пью и не т.п.
Для начала, если бы я не сомневался в своих рассуждениях я бы и не сделал этот пост.
Позвольте поинтересоваться.
Ваш комментарий имеет негативный подтекст.
Вопрос: к чему именно?
К написанному автором книги?
Или к моим рассуждениям?
Обдумывая ваш комментарий прихожу к выводу: вы либо невысокого мнения о моих рассуждениях.
Но даже в этом случае нужно вести себя конструктивно.
Либо вы просто намеренно мусорите. Хотя знаете что для мусора есть флудилка.
Я склоняюсь ко второму варианту.
Опять вопрос:
Какой вопрос вы решили своим комментарием?
Или какой хотели решить?1 пользователю это понравилось
-
Пользователь09 июня 2014, в 21:15#6Кто пустил филолога на форум?
-
Пользователь09 июня 2014, в 21:52#7Приехали.
Вы думаете это книга по филологии?
Или только филологи реагируют на слова «древний грек».
Смотрите:
Читаю мощную книгу в которой сделана по-пытка найти суть, корни существа брака.
При прочтении книги у меня возникают во-просы.
Думаю: На вопросы мне могут помочь умные люди в интернете, надо только вопрос задать.
читаю название сайта: "Психология"
Думаю: То что надо, ХОЧУ ОБСУДИТЬ КНИГУ КАК РАЗ ПО ПСИХОЛОГИИ
задаю вопрос.
немного рассуждаю вслух для наводки.
Итог: Получаю кучу поверхностных озорных детишек, которые кроме как нашкодить да по-играться у себя в песочнице ничего не могут.
Какая там суть, до этого им еще долгий путь, да и скорее всего уже не дойдут, попы то уже давно отрасли, а головы так и остались пусты.
Заявление: хотите потролить, вперед, вы уни-жаете себя а не меня, но на мусор больше не ре-агирую.1 пользователю это понравилось
-
Пользователь
-
Пользователь09 июня 2014, в 22:17#9Вам нужно что-то делать с заиканием - оно у вас и в письменной речи.)
Что прикажете делать людям, которые (представьте) не читали данной книги?
Для дискуссии вы слишком в рандомном порядке слова расставили, чтобы по ним можно было сложить хоть какое-то мнение по данному вопросу.
Заявление.
Или выражаетесь яснее, рассказывая суть, озвучивая вопрос и формулируя собственный взгляд на данный вопрос, или будем лечить ваше заикание.
Пока смешиваете в кучу богов, проекции, брак, Юнга и алхимию - вы получаете закономерный результат.1 пользователю это понравилось
-
Пользователь09 июня 2014, в 22:34#10Автор, вам в кружок по философии, это там потоком сознания изъясняются
-
Пользователь09 июня 2014, в 23:30#11Ну во-первых:
«оно у вас и в письменной речи»
Вы со мной вслух не общались, значит ваше утверждение априори пусто. Признайте это, ладно это был ваш сарказм.)
Во-вторых:
В самом начале я цитировал целый отрывок из книги, конкретно по которому мною и был задан вопрос.
В-третьих: «людям, которые (представьте) не читали данной книги» я прикажу либо промолчать, и дать сказать тем кто интересуется, либо прочитать цитату (или книгу, она есть одной статьей в интернете) и постараться помочь. Разве не так?
В-четвертых: «смешивал» это не я а, как видно из цитаты, автор книги, причем он это не смешал, а четко сопоставил, читайте цитату еще раз.
В-пятых: небольшая придирка, ваш алогизм, если я все-таки не выскажусь яснее вам придется выполнить данное вами обещание: лечить меня от заикания, что невозможно, так как я им нестрадаю. Ну не важно..
«Автор, вам в кружок по философии, это там потоком сознания изъясняются»
Ну вот зачем вы все это пишете?
У вас недержание ротовой полости что ли?
Что вы тут развели?
Зачем?
Ни одного поста по теме.
Печально, печально.
Вы различаете философию с психологией?
Совет: перед тем как высказаться подготовьтесь пожалуйста по теме.
Если бы вы это сделали вы бы узнали что:
Автор книги: известный швейцарский психиатр, экс-президент Международной ассоциации аналитической психологии. Представитель школы архетипической психологии.
Книга из серии: библиотека аналитической психологии.
Вы общаетесь на сайте по психологии, как заявлено в названии, но по психологии ли вы общаетесь? Каково качество вашего общения?
Вы думаете я для понтов эту тему начал?
Но похоже для понтов вы ее продолжили.
Роман, вы единственный кто поддержал меня, благодарю, и, похоже, что вы единственный кто здесь дал ценный совет.
Однако я немного поправлюсь, обсудить я не книгу хотел, всё-таки, а некоторые аспекты психологии, описанные в ней, и немного непонятные мне.
А тема книги, как раз соответствует и теме сайта, и теме форума.
И начал обсуждение с того с чего начал.
Видимо в действительности содержание форума не соответствует заявленному, однако если кому-нибудь вдруг станет интересно, он может пообсуждать темы из книги.
Разве не так?
Поэтому одна вещь мне не понятна.
Я ни в чей разговор не влезал.
Никого не оскорблял, я просто задал вопрос, и ждал конструктивного ответа.
Зачем пришли ко мне, и начали болтать не по теме, да еще и унижая меня?
Вот зачем это?
Чем руководствуются такие люди?
Я им продолжаю задавать конкретные вопросы, а они продолжают их игнорировать, бросаясь короткими отстраненными сообщениями.
Вот зачем это?
Зачем я столько своего времени потратил на пустые пререкания?
Зачем они потратили на это свое время?
Кто-то кому-то чего-то доказал?
Для этого я пост заводил?
В общем, большая просьба, если я кого обидел прошу меня простить, но давайте договоримся, больше не по теме не писать.
Заранее благодарен. -
Пользователь09 июня 2014, в 23:50#12
Ну во-первых:
Поразительная догадливость.
«оно у вас и в письменной речи»
Вы со мной вслух не общались, значит ваше утверждение априори пусто. Признайте это, ладно это был ваш сарказм.)
Между прочим, в данном посте заиканий уже не замечено, так что моё лечение вполне сработало.Во-вторых:
Вопрос о проекциях греков на богов логичнее было бы задать самим грекам. Или богам.
В самом начале я цитировал целый отрывок из книги, конкретно по которому мною и был задан вопрос.В-третьих: «людям, которые (представьте) не читали данной книги» я прикажу либо промолчать, и дать сказать тем кто интересуется, либо прочитать цитату (или книгу, она есть одной статьей в интернете) и постараться помочь. Разве не так?
Не так. "Приказать" вы конечно можете попробовать. Но во-первых выполнение ваших приказов - это вообще абсурдная надежда, а во-вторых, как первые могут помешать тем, кто "интересуется" - совсем непонятно. Тем более вторых пока вообще не было замечено)В-четвертых: «смешивал» это не я а, как видно из цитаты, автор книги, причем он это не смешал, а четко сопоставил, читайте цитату еще раз.
Я внимательно. И несколько раз. Спасибо.
Суть понятна, в целом, хотя и с трудом)
И можно переформулировать попроще всё-таки. Тем более непонятен такой интерес, т.к. от проекций вам избавиться полностью судя по всему не грозит)В-пятых: небольшая придирка, ваш алогизм, если я все-таки не выскажусь яснее вам придется выполнить данное вами обещание: лечить меня от заикания, что невозможно, так как я им нестрадаю. Ну не важно..
См. по пункту 1.
Заикание вылечено - формулируйте.
Чтобы участвовать в дискуссии,
войдите
или зарегистрируйтесь.
новое на сайте
«Муж ушел к другой, а теперь просится обратно»
«Не могу отказать людям в помощи, но не все это ценят»
Мешает ли дружба любить друг друга?
«Мне предложили работу в другом городе — мать собирается со мной»
3 черты, которые объединяют самых счастливых людей
«Мама отказалась помочь с детьми»
Челлендж милоты: хозяева собак разыгрывают своих питомцев
Почему люди верят в теории заговоров
Сегодня читают
Новый альбом Земфиры «Бордерлайн»: что о нем думают психологи
«Вынашиваю ребенка для других»: откровения суррогатной матери
Фаина Павловна и ее «честная» сумочка
Почему мы просыпаемся по ночам и как помочь себе снова заснуть
Женщина думала, что поймала мужа за изменой, но ее ждал сюрприз
6 признаков глупого человека
досье
-
Мозг: меняем жизнь, меняя мышлениеКак было бы здорово, если бы был пульт, способный перематывать пленку жизни назад. Нажал на кнопку — вернулся в прошлое и поступил иначе, сделал другой выбор. Увы, такого пульта нет. Хорошая новость в том, что он и не понадобится, если мы научимся совершать правильный выбор в моменте. И это вполне реально. Как? Об этом мы рассказали на второй ежегодной конференции Psychologies Day, которая прошла 25 октября 2019 года. В этом досье мы собрали наиболее интересные статьи о возможностях нашего мозга. А через год, в октябре 2020, мы расскажем еще больше интересного! До встречи на Psychologies Day 2020! Все статьи этого досье
psychologies в cоц.сетях