Форум

"ПРОЕЦИРУЯ ИХ НА БОЖЕСТВО"
так,
грек говорил что бог хочет жертву
но на самом деле грек сам хотел жертву для себя, и лишь проецировал свое желание на бога
обобщив:
грек сначала ощущал компоненты своей души
а только потом, эти свои ощущения, он проецировал на бога.

"К. Г. Юнг постоянно подчеркивал необходимость отказа от проекций. Только при этом условии сновидения, фантазии и активное воображение становятся подлинными медиумами процесса индивидуации."

т.е. Юнг призавал отказаться от проекций своих ощущений на бога.
Вместо этого нужно использовать механизмы встроенные непосредственно в человека..

"непосредственное восприятие реальности богов и алхимических символов ограничивает индивидуацию"
но что он имел ввиду в этой фразе?
что если воспринимать чужого, навязанного кем то другим бога, как реально существующего, то не сможешь ощутить компоненты именно своей души?
и соответствено здесь индивидуации не будет...

Завязывайте курить дурь всякую

Спасибо за заботу.
Порадую вас, я не курю, и не пью и не т.п.

Для начала, если бы я не сомневался в своих рассуждениях я бы и не сделал этот пост.

Позвольте поинтересоваться.
Ваш комментарий имеет негативный подтекст.
Вопрос: к чему именно?
К написанному автором книги?
Или к моим рассуждениям?

Обдумывая ваш комментарий прихожу к выводу: вы либо невысокого мнения о моих рассуждениях.
Но даже в этом случае нужно вести себя конструктивно.

Либо вы просто намеренно мусорите. Хотя знаете что для мусора есть флудилка.
Я склоняюсь ко второму варианту.

Опять вопрос:
Какой вопрос вы решили своим комментарием?
Или какой хотели решить?

Кто пустил филолога на форум?

Приехали.
Вы думаете это книга по филологии?
Или только филологи реагируют на слова «древний грек».

Смотрите:
Читаю мощную книгу в которой сделана по-пытка найти суть, корни существа брака.
При прочтении книги у меня возникают во-просы.
Думаю: На вопросы мне могут помочь умные люди в интернете, надо только вопрос задать.
читаю название сайта: "Психология"
Думаю: То что надо, ХОЧУ ОБСУДИТЬ КНИГУ КАК РАЗ ПО ПСИХОЛОГИИ

задаю вопрос.
немного рассуждаю вслух для наводки.

Итог: Получаю кучу поверхностных озорных детишек, которые кроме как нашкодить да по-играться у себя в песочнице ничего не могут.
Какая там суть, до этого им еще долгий путь, да и скорее всего уже не дойдут, попы то уже давно отрасли, а головы так и остались пусты.

Заявление: хотите потролить, вперед, вы уни-жаете себя а не меня, но на мусор больше не ре-агирую.

?

Вам нужно что-то делать с заиканием - оно у вас и в письменной речи.)
Что прикажете делать людям, которые (представьте) не читали данной книги?
Для дискуссии вы слишком в рандомном порядке слова расставили, чтобы по ним можно было сложить хоть какое-то мнение по данному вопросу.
Заявление.
Или выражаетесь яснее, рассказывая суть, озвучивая вопрос и формулируя собственный взгляд на данный вопрос, или будем лечить ваше заикание.
Пока смешиваете в кучу богов, проекции, брак, Юнга и алхимию - вы получаете закономерный результат.

Автор, вам в кружок по философии, это там потоком сознания изъясняются

Ну во-первых:
«оно у вас и в письменной речи»
Вы со мной вслух не общались, значит ваше утверждение априори пусто. Признайте это, ладно это был ваш сарказм.)
Во-вторых:
В самом начале я цитировал целый отрывок из книги, конкретно по которому мною и был задан вопрос.
В-третьих: «людям, которые (представьте) не читали данной книги» я прикажу либо промолчать, и дать сказать тем кто интересуется, либо прочитать цитату (или книгу, она есть одной статьей в интернете) и постараться помочь. Разве не так?
В-четвертых: «смешивал» это не я а, как видно из цитаты, автор книги, причем он это не смешал, а четко сопоставил, читайте цитату еще раз.
В-пятых: небольшая придирка, ваш алогизм, если я все-таки не выскажусь яснее вам придется выполнить данное вами обещание: лечить меня от заикания, что невозможно, так как я им нестрадаю. Ну не важно..

«Автор, вам в кружок по философии, это там потоком сознания изъясняются»

Ну вот зачем вы все это пишете?
У вас недержание ротовой полости что ли?
Что вы тут развели?
Зачем?
Ни одного поста по теме.

Печально, печально.
Вы различаете философию с психологией?
Совет: перед тем как высказаться подготовьтесь пожалуйста по теме.

Если бы вы это сделали вы бы узнали что:
Автор книги: известный швейцарский психиатр, экс-президент Международной ассоциации аналитической психологии. Представитель школы архетипической психологии.
Книга из серии: библиотека аналитической психологии.
Вы общаетесь на сайте по психологии, как заявлено в названии, но по психологии ли вы общаетесь? Каково качество вашего общения?
Вы думаете я для понтов эту тему начал?
Но похоже для понтов вы ее продолжили.

Роман, вы единственный кто поддержал меня, благодарю, и, похоже, что вы единственный кто здесь дал ценный совет.
Однако я немного поправлюсь, обсудить я не книгу хотел, всё-таки, а некоторые аспекты психологии, описанные в ней, и немного непонятные мне.
А тема книги, как раз соответствует и теме сайта, и теме форума.
И начал обсуждение с того с чего начал.
Видимо в действительности содержание форума не соответствует заявленному, однако если кому-нибудь вдруг станет интересно, он может пообсуждать темы из книги.
Разве не так?

Поэтому одна вещь мне не понятна.
Я ни в чей разговор не влезал.
Никого не оскорблял, я просто задал вопрос, и ждал конструктивного ответа.
Зачем пришли ко мне, и начали болтать не по теме, да еще и унижая меня?
Вот зачем это?
Чем руководствуются такие люди?
Я им продолжаю задавать конкретные вопросы, а они продолжают их игнорировать, бросаясь короткими отстраненными сообщениями.
Вот зачем это?

Зачем я столько своего времени потратил на пустые пререкания?
Зачем они потратили на это свое время?

Кто-то кому-то чего-то доказал?
Для этого я пост заводил?

В общем, большая просьба, если я кого обидел прошу меня простить, но давайте договоримся, больше не по теме не писать.
Заранее благодарен.

Ну во-первых:
«оно у вас и в письменной речи»
Вы со мной вслух не общались, значит ваше утверждение априори пусто. Признайте это, ладно это был ваш сарказм.)

Поразительная догадливость.
Между прочим, в данном посте заиканий уже не замечено, так что моё лечение вполне сработало.

Во-вторых:
В самом начале я цитировал целый отрывок из книги, конкретно по которому мною и был задан вопрос.

Вопрос о проекциях греков на богов логичнее было бы задать самим грекам. Или богам.

В-третьих: «людям, которые (представьте) не читали данной книги» я прикажу либо промолчать, и дать сказать тем кто интересуется, либо прочитать цитату (или книгу, она есть одной статьей в интернете) и постараться помочь. Разве не так?

Не так. "Приказать" вы конечно можете попробовать. Но во-первых выполнение ваших приказов - это вообще абсурдная надежда, а во-вторых, как первые могут помешать тем, кто "интересуется" - совсем непонятно. Тем более вторых пока вообще не было замечено)

В-четвертых: «смешивал» это не я а, как видно из цитаты, автор книги, причем он это не смешал, а четко сопоставил, читайте цитату еще раз.

Я внимательно. И несколько раз. Спасибо.
Суть понятна, в целом, хотя и с трудом)
И можно переформулировать попроще всё-таки. Тем более непонятен такой интерес, т.к. от проекций вам избавиться полностью судя по всему не грозит)

В-пятых: небольшая придирка, ваш алогизм, если я все-таки не выскажусь яснее вам придется выполнить данное вами обещание: лечить меня от заикания, что невозможно, так как я им нестрадаю. Ну не важно..

См. по пункту 1.
Заикание вылечено - формулируйте.