В исследовании Иллинойского университета (США) приняли участие почти 800 пятиклассников из 8 школ, находившихся в бедных районах (успеваемость учеников этих школ была существенно ниже средних показателей по США). Часть из них в течение шести недель работала над проектом, в ходе которого они должны были обсудить предложенный сценарий и принять решение: стоит ли жителям поселка, которых беспокоит живущая неподалеку стая волков, нанять профессиональных охотников для отстрела этих волков.
Школьникам требовалось рассмотреть проблему с разных точек зрения, учитывая экологические, экономические и политические факторы. При этом одни ученики обсуждали ситуацию друг с другом в рамках дискуссионных групп, а другие работали над проектом в традиционном школьном формате – под руководством учителя. В данном сценарии не было какого-то одного правильного ответа. Цель курса заключалась в том, чтобы научить детей принимать взвешенные и продуманные решения на основе всестороннего анализа имеющейся информации. После окончания шестинедельного проекта школьники должны были написать два эссе, в одном из них требовалось вынести вердикт (и обосновать его) – что все же следует делать со стаей волков.
Во втором эссе школьник должен был принять решение, касавшееся совершенно другого сценария. В данном случае речь шла о мальчике по имени Джек, у которого был друг по имени Томас. Томас был изгоем в классе. Джек узнал, что Томас выиграл состязание по гонкам самодельных машинок, но нарушил правила, попросив старшего брата помочь ему с изготовлением машинки. В своем эссе ученики должны были ответить на вопрос (обосновав свой ответ): должен ли Джек раскрыть обман Томаса.
Ознакомившись с итоговыми эссе, исследователи пришли к выводу, что те школьники, которые обсуждали проблему, связанную с волками, в дискуссионных группах, оказались намного лучше подготовлены к решению моральной дилеммы во втором сценарии, чем ученики, которые прорабатывали сценарий с волками на обычных уроках под руководством учителя. В частности, они могли смотреть на ситуацию с разных точек зрения и способны были найти доводы в пользу каждой из них. Они также лучше умели взвешивать достоинства и недостатки каждого из возможных решений проблемы. В своих эссе они гораздо чаще апеллировали к моральным принципам и приводили различные практические соображения.
Те ученики, которые обсуждали ситуацию с волками под руководством учителя, справились со вторым заданием не лучше тех школьников, которые вообще не участвовали в обсуждении проблемы волков.
«Работа в группах давала ученикам возможность перейти от пассивной роли слушателя к активной роли участника дискуссии и человека, принимающего самостоятельные решения», – говорит главный автор исследования Синь Чжан (Xin Zhang).
Подробнее см. Х. Zhang et al. «Improving Children’s Competence as Decision Makers. Contrasting Effects of Collaborative Interaction and Direct Instruction», American Educational Research Journal, December 2015.
