Типичный диалог. «Было исследование, которое доказало, что вакцинация вызывает аутизм». «Ну что вы: этот «исследователь» давно лишился медицинской лицензии, и существует огромное количество доказательств отсутствия связи между вакцинами и аутизмом». «Неважно: я как родитель имею право сам решать, что нужно моему ребенку». Знакомо? Спор начинается с аргументов, которые можно при желании проверить, но как только человеку становится неудобно (невыносимо, неприятно) слышать правду, он начинает избегать фактов.
Неоспоримые факты?
По любому спорному вопросу, такому как вакцинация, реформа здравоохранения или однополые браки, дискуссии разгораются почти моментально, стоит только поднять тему. Вначале многие участники стараются подкреплять свои аргументы научными данными, тем более что найти и проверить их достоверность сегодня не составляет труда. Странно другое – почему до сих пор сохраняются необъективные мнения и резкие разногласия? Почему, когда людям сообщают факты, это зачастую не дает никаких результатов? В новом исследовании, результаты которого были опубликованы в , было сделано предположение, что люди начинают избегать фактов, когда они противоречат их убеждениям. Конечно, иногда человек ставит под сомнение достоверность какого-то конкретного факта. Но многие идут дальше и переносят проблему в другую плоскость, где факты нельзя проверить. Таким образом, потенциально важные факты и научные данные становятся бесполезны.
Вечный вопрос
Возьмем, к примеру, однополые браки. Факты могут иметь решающее значение в момент принятия решения об их легализации – например, данные могут показать, что дети, воспитанные в однополых семьях, имеют больше проблем, чем их сверстники из обычных семей. Или, наоборот, никаких отличий не обнаружится... Но что, если факты противоречат убеждениям человека? В проведенном исследовании участвовали 174 человека с противоположными позициями по вопросу однополых браков. Им были предложены (якобы) научные данные, которые поддерживали или опровергали правильность их убеждений. Когда факты противоречили убеждениям, и сторонники, и противники однополых союзов были более склонны утверждать, что в данном случае важны не факты, а моральная сторона вопроса. Но если факты поддерживали их позицию, они чаще говорили о том, что их мнение основано на фактах, а не на моральных соображениях. Иными словами, было обнаружено не просто отрицание конкретных фактов, а отрицание важности фактов как таковых.
Этот эксперимент ясно показывает, что, когда убеждениям людей что-то угрожает, они нередко начинают отрицать значимость фактов вообще. Говоря научным языком, их представления теряют «фальсифицируемость» – возможность проверки научным методом для подтверждения или опровержения.
С. Мартин, Н. Гольдштейн, Р. Чалдини «Психология убеждения. Важные мелочи, гарантирующие успех»
Казалось бы, какая уж такая разница между обещаниями самому себе: «Я планирую худеть на 3 кг в месяц» и «Я планирую худеть на 2–4 кг»? Не все ли равно, скажет репетитор ребенку: «Учи каждый день по 8 английских слов», или «…7–9 слов»? Отличия мелкие, но от них, оказывается, зависит решимость выполнять поставленную задачу.
Подтвердить или опровергнуть?
Другой пример: многие люди критикуют политику правительства, утверждая, что система не работает. Если же факты показывают, что работает, человек вряд ли откажется от своих взглядов и все равно будет критиковать правительство просто из принципа. Может быть, избегание фактов стало следствием отказа от опоры на факты в ходе дискуссий? Эту гипотезу трудно подвергнуть объективной проверке, но психологи все же провели эксперимент, чтобы ответить на фундаментальный вопрос: верно ли, что когда люди считают, что их важные убеждения трудно объективно проверить, это усиливает их приверженность этим убеждениям? Результаты говорят в пользу этого предположения.
В эксперименте участвовало 103 человека, степень религиозности которых варьировалась от «средней» до «высокой». Было обнаружено, что когда очень религиозным людям говорили, что существование Бога никогда нельзя будет доказать или опровергнуть, они говорили о том, что сильнее верят в желанные для них идеи (например, что Бог о них заботится) по сравнению с теми, кому сообщали, что наука когда-нибудь сможет найти ответ на вопрос о существовании Бога.
Эти данные показывают, что, по крайней мере в некоторых случаях, когда обсуждение вопроса не учитывает возможность проверки фактов, люди склонны сильнее защищать свои уже существующие убеждения. Эти результаты похожи на данные других исследований, в которых было продемострировано, что чем меньше ясности в фактах, тем сильнее люди цепляются за желанные для них представления.
Несколько выводов. Необъективность – это болезнь, которая лечится хорошими дозами фактов и образования. Когда в обсуждении появляются факты, необъективность отступает. Но, к сожалению, сила фактов далеко не безгранична. Люди готовы «бежать» от фактов и использовать много других приемов для защиты своих убеждений, лишь бы только не приходить к неприятным для себя выводам.
Чтобы привить общество от вируса необъективности, стоит «учить» людей не пугаться неопределенности, развивать критическое мышление и отвергать идеологические догмы. И хотя нам никогда не удастся полностью избавиться от необъективности – в себе, в других, и в обществе в целом, у нас есть шанс научиться меньше опираться на идеологию и больше на факты.
