Мы склонны некритично воспринимать то, что нас напрямую касается. «Плохое» – это нечто редкое и происходящее не со мной. Чем событие ближе ко мне, тем оно должно быть «лучше». На этот счет у психолога и математика Владимира Лефевра есть «алгебра совести»*. В основе этой теории лежит простой эксперимент. Пакетик бобов нужно разделить на «хорошие» и «плохие». Поскольку объективных критериев для сортировки нет, можно предположить, что кучки будут равные. Однако в реальности почти у всех испытуемых «хороших» бобов оказалось приблизительно две трети. Лефевр объясняет неожиданный результат так: мы оцениваем не только действительность (в данном случае – бобы), но и свой выбор. Бобы-то одинаковые, а вот выбор – разный. Выбирая хороший боб, участник эксперимента воспринимает свой выбор как «хороший», что, конечно, ему приятно.
Об этом же – коллизия из голливудского фильма. Президент страны узнает, что его друг, финансировавший предвыборную гонку, замешан в крупном скандале. Газеты готовят разоблачение. Что делать? Советник, как ему и положено, советует: «Никаких заявлений делать не надо. Но когда вас спросят, ни в коем случае не отрицайте факт знакомства». Президент сделал еще более сильный ход. Когда коварный корреспондент спросил его «Знакомы ли вы с N?», – тот ответил: «Я не просто знаю Джонни, мы с ним близкие друзья с самого детства». Тем самым факт знакомства перешел из разряда сенсационных в разряд общеизвестных. Но главное, произошла переоценка события. На первый взгляд все плохо: президент избран на нечестные деньги. Не исключено, что вы за него голосовали, а значит, должны признать свою ошибку, что довольно неприятно. Но вам предлагают другой вариант: президент – отличный парень, он не сдает друзей в трудную минуту. Какую альтернативу вы выберете? Эксперимент Лефевра показывает: большинство выберет вторую интерпретацию.
Когда никаких критериев нет, главным становится сам выбор: выбирая «хорошее», мы чувствуем себя лучше.
При оценке бобов (к президентам это отчасти тоже относится) реальность нейтральна по отношению к выбору, никаких критериев «правильности» нет. Но раз человеку настолько важен его выбор, значит, выбирая нечто несомненно «хорошее», он сможет повысить уровень своего внутреннего комфорта. Эту гипотезу подтверждают работы Элизабет Данн (Elisabeth Dann) и ее коллег из Университета Британской Колумбии (Канада). Они оценили уровень счастья сотрудников нескольких компаний перед получением бонусов и спустя некоторое время, когда эти деньги уже были потрачены. Оказалось, что те, кто истратил их на себя, не почувствовали никакого «роста» счастья, а те, кто пустил их на других, стали счастливее.
Дарить, делиться – несомненно «хороший» выбор независимо от размеров и реальной полезности дара, поэтому, отдавая, мы чувствуем себя лучше. Возможно, это одна из пружин благотворительности и волонтерства.
* В. Лефевр «Алгебра совести» (Когито-Центр, 2003).
