Все чаще, когда перед нами встает трудный вопрос, мы, сами того не осознавая, рассчитываем на поисковые системы. Это неосознаваемое желание воспользоваться поиском может обнаружить себя самым неожиданным образом. Психологи продемонстрировали это, используя знаменитый «тест Струпа» с называнием цвета разноцветных слов. Например, если слово «синий» написано красными буквами, то дать правильный ответ «красный» нам намного сложнее, чем если это же слово написано синими буквами: мы воспринимаем значение «цветного» слова непроизвольно и держим его в голове, даже когда нас об этом не просят.
В эксперименте Бетси Спэрроу (Betsy Sparrow) вместо названий цветов были использованы названия интернет-поисковиков (например, Google или Yahoo) и названия брендов одежды (например, Adidas). Но перед тем как приступить к обозначению цвета шрифта, участник эксперимента отвечал на вопросы. Одни вопросы были полегче (допустим, «Столица Франции — Париж?»), другие потруднее (скажем, «Какой из городов больше по площади: Париж или Лондон?»). И оказалось, что после более трудных вопросов люди медленнее называли цвет слов, обозначающих интернет-поисковики. Поскольку думали о них, когда пытались, иногда безуспешно, ответить на поставленный вопрос1.
В другом, не менее остроумном исследовании участников просили вводить разнообразные факты в компьютер, например, «Глаз страуса больше его мозга». При этом половина участников должна была запомнить эти факты, а вторая половина просто их набирала. Каждая из половин делилась еще на две половинки: одним сообщали, что все факты, которые они вводят, будут сохранены в компьютере, а другим — что данные будут стерты. Последующая проверка того, что запомнили все участники исследования, дала удивительные результаты: те, кто был убежден, что введенные факты хранятся в компьютере, запомнили меньше! И даже специальная инструкция запоминать слова им не помогла. В дополнительном исследовании людям рассказывали, где именно будут храниться введенные ими факты, и оказалось, что название папки, где можно будет найти нужные сведения, откладывается в памяти лучше, чем сами факты!
Следствием подобного «распределения» памяти между человеком и компьютером становится то, что мы сами уже не вполне различаем нашу собственную память и информацию, которую можно найти в интернете. Пару лет назад американский исследователь Эндрю Уард (Andrew Ward) провел исследование, участники которого отвечали на вопросы экспериментатора с использованием поисковых систем2. Те, кому удавалось правильно ответить на вопросы, оценивали свою память в целом выше, чем те, кто ответов не нашел. Иными словами, тем, кто успешно отвечал на вопрос с помощью поисковиков, казалось, что их собственная память работает лучше, чем тем, кто ответа на вопрос не находил. В другом эксперименте людей просили либо самостоятельно дать объяснение некоторым явлениям (например, «как работает застежка-молния» или «отчего возникает торнадо»), либо «уточнить» объяснение в интернете. Оказалось, что после поиска в интернете, даже если этот поиск не привел к результату, участники эксперимента начинают переоценивать свою способность объяснять явления даже в областях знания, не связанных с теми, о которых их спрашивали3. И только на факты из их собственной жизни переоценка не распространялась. Но не исключено, что скоро ситуация изменится и здесь: мы все чаще публикуем фотографии и рассказываем о событиях из нашей жизни в блогах и социальных сетях, а потом сами возвращаемся к этим записям. Станет ли в итоге наша автобиографическая память лучше, хуже или просто иной — покажет время. И конечно, исследования.
1 B. Sparrow et al. «Google effects on memory: Cognitive consequences of having information at our fingertips», Science, 2011, vol. 333.
2 А. Ward «Supernormal: How the Internet Is Changing Our Memories and Our Minds», Psychological Inquiry, 2013, vol. 24.
3 M. Fisher et al. «Searching for Explanations: How the Internet Inflates Estimates of Internal Knowledge», Journal of Experimental Psychology, 2015, vol. 144 (3).
