«Ну вот, так я и думал!» – заключает он(а) и ныряет обратно в интернет. Знакомая картина? Часами зависая на форумах, молодые родители или брошенные возлюбленные находят все новые и новые аргументы в пользу того, что прививки полезны (вредны), а все мужчины (женщины) – сволочи. Другие точки зрения с легкостью отфильтровываются: когда информации слишком много, что-то нужно отбросить, иначе не выдержать. Наша познавательная система склонна искать подтверждения уже выдвинутым гипотезам, вместо того чтобы подвергнуть их критической проверке. Допустим, подруга убежденно сообщает вам, что полные люди более эмоциональны, чем худые. Кого из своих знакомых вы вспомните первым делом?
Берусь поспорить, что какую-нибудь смешливую подружку с пышными формами, а вовсе не нервного тощего соседа. А бывает и так, что мы трактуем одни и те же факты в поддержку противоположных точек зрения. Когда-то американский психолог Эльдар Шафир (Eldar Shafir) провел весьма примечательный эксперимент. Участников знакомили с обстоятельствами развода пары, а они должны были решить, с кем из родителей останется ребенок. Первый родитель по всем статьям вполне для этого подходил. Про второго же было известно, что у него чудесные отношения с ребенком, но в то же время ему приходится надолго уезжать в командировки. Когда участников спрашивали, кому следует отдать ребенка, большинство указывали на второго родителя: ведь именно у него отношения с ребенком лучше. Когда же нужно было решить, кому отказать, вновь все указывали на второго родителя: ему же придется надолго оставлять ребенка одного. Разум создает себе информационную «ловушку» и сам в нее попадает.
Поток информации огромен, но в наших силах решить, что именно мы будем из него выбирать.
Чем больше информации, тем сложнее в ней ориентироваться. Можно не иметь дома телевизора (вот как я, например), но без интернета по нынешним временам никуда. Поисковые системы, новостные ленты, социальные сети, форумы и многое другое врываются в наше личное пространство. К тому же эволюция одарила человека стремлением делиться информацией, которое не присуще животным (каждый житель блогосферы сталкивался с десятками перепубликаций какой-либо важной новости в своей «ленте»)*. Что же делать? Как замечает эксперт по цифровым технологиям, автор идеи «информационной диеты» Клэй Джонсон (Clay Johnson), мы не в силах ограничить информационный поток, но в силах решить, что именно мы будем из него выбирать**. И первый маленький шаг, который здесь можно сделать, – это предпочесть ту информацию, которая дополняет или расширяет наши представления о себе и об окружающей действительности, а не просто подтверждает то, в чем мы и так убеждены.
* Подробнее см.: М. Томаселло «Истоки человеческого общения» (Языки славянских культур, 2011).
** C. Johnson «The Information Diet: A Case for Conscious Consumption» (O’Reilly Media, 2012).
