«Колдовство может существовать»: академик рассказал, как в Институте мозга исследуют экстрасенсов

Почему ученые исследуют паранормальные явления

В Институт мозга человека РАН регулярно звонили и писали, спрашивая наше мнение о необыкновенных явлениях.

Как я уже упоминал выше, у нас нет общей теории мозга, подобно той, которая есть, например, в физике, где некоторые утверждения можно сразу вывести из обсуждения, так как они нарушают базовые законы природы (например, закон сохранения энергии). Учитывая невероятную сложность мозга, многие утверждения, даже кажущиеся абсурдными, мы все-таки должны проверять.

Лет двадцать назад был «заморожен» проект сооружения суперколлайдера в США. Многие физики-теоретики остались не у дел и переключились на исследование биологических объектов. В результате появилась интересная статья о существовании в сложных материальных структурах пятимерной группы симметрии, которая была напечатана в престижном журнале Physical Review.

Суть статьи, изложенной очень популярным языком, заключалась в том, что в сложных структурах энергия может переходить во время или в пространство, и наоборот. То есть мозг в своем объеме может изменять законы пространства и времени!

В принципе, это не является чем-то очень революционным — но в физике. Было, например, предположение, что нейтрино в своем объеме и для себя меняет законы симметрии. Эта статья прошла незамеченной, поскольку была понятна лишь очень узкому кругу специалистов. Экспериментально ее никто не проверял, но из нее следует важнейший вывод, что законы пространства и времени могут (но необязательно должны) изменяться в объеме мозга. Именно поэтому даже очень маловероятные гипотезы должны проверяться.

Практически никогда нельзя огульно отрицать невероятные предположения. Другое дело, что теоретизирование малограмотных в этой области людей проверять просто неинтересно, так как без глубокого знания нельзя построить интересную гипотезу.

Проверка проходила просто. Мы выполняли всю процедуру требований «заявителей», но проверяли их качество. Если очки не должны позволять видеть сквозь них, мы выбирали не принесенные с собой, а наши, проверенные. Если надо было организовать предъявление стимулов в случайном порядке, то этот порядок не знал никто, включая человека, проводящего исследование.

Как правило, уже на этом этапе большинство «открытий» разваливалось.

«Эффект Кашпировского»

Еще до перестройки к Н. П. Бехтеревой обратились с просьбой исследовать феномен Анатолия Кашпировского. Начали. Сразу обнаружилось его действие на многие параметры жизнедеятельности пациентов, менялся, например, анализ крови и т. п. Но это как раз не является странным. Слово может у человека вызвать румянец, учащенное сердцебиение и многое другое. Однако слова Кашпировского действовали многократно сильнее. Мы так и не разобрались, в чем же заключается «магия» его воздействия. Не мог и он сам этого объяснить.

Таким образом, единственным выводом было признание того, что «феномен Кашпировского» есть, а «метода Кашпировского», скорее всего, нет. Это чисто индивидуальное явление.

Возможно, если бы мы могли продолжать работать с ним, то в конце концов разобрались. Но исследования были свернуты: у него не было желания идти дальше. Его реакция вполне понятна: ему не хотелось на многие месяцы (если не на годы) уходить от активной деятельности и становиться лабораторным кроликом.

Кстати, это общее поведение и настоящих, и дутых уникумов. Они полагают, что у них есть сила, и предпочитают не изучать ее происхождение, а использовать ее. Кроме того, такое вмешательство в работу мозга человека очень опасно. Как уже говорилось, мозг — удивительно сбалансированный и мощный объект, но почти всегда попытки вмешаться в его работу, кроме попыток лечения, не приводили к улучшению его деятельности.

Шерлок Холмс принимал опиум, который, как он считал, интенсифицирует его мозг, но доктор Ватсон хорошо понимал пагубность этого воздействия. Возможно, так же поведет себя «эффект Кашпировского». Даст временную положительную реакцию, а потом? Однако это был, пожалуй, единственный случай, когда мы действительно что-то увидели.

Эксперименты над «интуитивистом»

Вспоминается гораздо более тривиальный эксперимент с человеком, объявившим себя «интуитивистом». Он утверждал, что общается со «всемирным разумом» и может отвечать на любые вопросы. Тут же прилагался список людей, которые стали богатыми, потому что следовали его советам.

Было проведено три эксперимента. Я вышел и попросил у кого-то коробок спичек. Вошел и спросил, сколько их. Провал. Тогда я спросил, сколько сейчас денег на счету института. Тоже провал. И наконец, попросил принести историю болезни и описать ее. И здесь ничего похожего.

Похожий эксперимент описан в книге Марка Твена «Янки из Коннектикута при дворе короля Артура», когда провидец видел, что делает турецкий султан, и не видел, сколько пальцев загнуто за спиной.

Группа «сканнеров»

Апофеозом стала группа, которая пришла к Н. П. Бехтеревой и утверждала, что может «сканировать» людей насквозь, диагностировать и лечить все болезни. В момент разговора вошла моя дочь. Это надо было видеть: они, как гарпии, зашипели, запричитали, что у нее поражены многие органы, и подробно рассказали о ее плачевном состоянии и необходимом срочном лечении.

Единственное, чего они не заметили, — четырехмесячная беременность…

Альтернативное видение

Подробнее остановлюсь на одном странном, хочется написать жульничестве, но это будет не совсем правильным. В средствах массовой информации неоднократно появлялись и появляются материалы о так называемом альтернативном видении. Однако, за исключением статьи в «Физиологии человека» в 2002 году, вопрос о самом существовании этого феномена всерьез не обсуждался.

Примером альтернативного зрения считают возможность развития у детей способности видеть сквозь плотную темную ткань, через которую обычный человек без определенной подготовки видеть не может. По мнению авторов метода, приобрести такую способность можно после специального курса тренировок.

В процитированной работе при моем участии было показано, что при определенных условиях тренированный человек может видеть сквозь повязку или сквозь маску из термопластика, которая была специально подогнана под лицо испытуемого и исключала возможность прямого подглядывания. Была также исключена возможность подсказки ассистентом. Однако является ли это зрение действительно альтернативным или все же используются глаза, в статье не было показано.

Автор методики утверждал, что существует некое зрение, альтернативное обычному, которое не использует свет, и человек может видеть даже сквозь дверь. Начали проверять.

Скажу сразу: ничего подобного не обнаружили.

Поэтому мы решили выяснить, используются при таком феномене глаза или действует совершенно другой механизм.

Мы работали с двумя подростками с нормальным зрением — юношей 15 лет и девушкой 16 лет, обладающими, по их словам, способностями к альтернативному зрению и рекомендованными нам группой по обучению данному феномену.

Они свободно читали и ориентировались в пространстве, имея на глазах повязку из плотной ткани, через которую обычный человек не мог видеть. Мы использовали специальную светонепроницаемую конструкцию: на внешнюю сторону стекла горнолыжной маски наклеен двойной слой алюминиевой фольги, которая по всему периметру дополнительно зафиксирована медицинским лейкопластырем. Маска закрывала только глаза и область вокруг глаз, как и матерчатая маска, которую испытуемые использовали прежде.

Чтобы проверить, проникает ли внутрь маски свет, перед началом исследования в абсолютно темном помещении на внутреннюю поверхность стекла приклеивали светочувствительную черно-белую фотопленку. В качестве контроля для сравнения использовали два дополнительных фрагмента этой же пленки: один засвечивался в помещении, где непосредственно проходило исследование, второй помещался в светонепроницаемый конверт.

После окончания каждой серии исследований все фрагменты пленки извлекались в абсолютно темном помещении, после чего фрагменты пленки проявлялись и фиксировались.

Испытуемые надевали эту маску и должны были назвать буквы или цифры, которые появлялись на мониторе. Последовательность стимулов менялась перед каждым тестом случайным образом с помощью перемешивания, так что до начала теста ее никто, включая исследователя, не знал. Среднее время выполнения теста — 10 минут.

Результаты выполнения теста разделились на две группы: практически стопроцентное определение всех стимулов и полное их неопределение. Во всех случаях, когда любое проникновение света было исключено (что подтверждалось незасвеченной фотопленкой), испытуемые не могли определить ни одного стимула. Во всех случаях, когда стимулы определить удавалось, фотопленка оказывалась частично или полностью засвеченной. При закрытом ковриком экране определить стимулы не удавалось.

Анализируя результаты исследования, следует отметить, что испытуемые успешно выполняли зрительный тест всякий раз, когда фотопленка, установленная на внутреннюю поверхность стекла маски, засвечивалась. На основании этого можно предположить, что для осуществления феномена альтернативного зрения необходимо наличие минимального количества света в диапазоне, воспринимаемом глазом.

Если это так, то главную роль играет зрительная система. Иными словами, при альтернативном зрении используется зрительный аппарат человека — глаза. Из этого можно сделать заключение о крайне неудачном названии феномена, так как ничего альтернативного в альтернативном зрении нет.

Результаты проведенного нами исследования свидетельствуют о том, что так называемый феномен альтернативного видения обеспечивается восприятием света зрительной системой и ни в коей мере не является альтернативным способом зрения.

Скорее всего, использование маски, плотно прилегающей к глазам, создает условия для дополнительной концентрации внимания на зрительной информации, позволяющей даже при малых количествах света воспринимать ее. К сожалению, планомерно закончить начатую работу не удалось. Как только члены этого сообщества чуяли скепсис, как только мы получали неподходящие им результаты, они исчезали.

Если взять изображение на сетчатке глаза, то оно недотягивает до плохонькой фотографии, но наш мозг проводит обработку этого изображения, почти все погрешности убираются. Поэтому, скажем так, осторожно, — непротиворечивым можно считать, что способность видеть через повязку является результатом специфической тренировки, использующей ресурсы мозга.

Подобно Кашпировскому, дети, обученные таким трюкам, не могут объяснить, как это происходит. Они продолжают искренне верить, что обладают некими потусторонними способностями. Вместо спокойного изучения вокруг этого феномена поднялся невероятный шум, накручивались самые фантастические истории: что они видят внутренние органы человека (проверяли — не видят); что видят сквозь дверь (проверяли — не видят, то есть ничего, кроме повязки). Естественно, на этом пытались делать деньги. Якобы можно видеть содержимое сейфов.

В общем, глава этого «движения» вел себя как опытный цирковой артист и совсем не хотел, чтобы мы всерьез исследовали феномен. Наконец, случилось то, что должно было случиться. Этими людьми заинтересовалась комиссия РАН по лженауке. Поскольку вызвать всех участников было невозможно (плевать они хотели на все комиссии), то обратились ко мне. И вот тут я понял, что такое инквизиция — не настоящая, а такая, как ее изображают в романах.

Инквизиция в РАН

Я пришел к академику как к собрату-ученому, потому что я ни секунды не верил в существование альтернативного зрения, но были факты, и мне было интересно их обсудить. Обсуждения не получилось, были декларации.

• Во-первых, этого не может быть, потому что этого не может быть никогда.

• Во-вторых, мы не умеем проводить исследования. Вот если он (академик) их проведет, то выведет всех на чистую воду.

Короткий разговор показал, что у члена комиссии просто отсутствовали минимальные знания о правилах проведения исследований на человеке, и если бы он их проводил, то счастьем было бы не то, что удалось что-то показать или опровергнуть, а то, что испытуемый выжил или не сошел бы с ума. Дальнейший разговор был очень интересным.

Дело в том, что в статье, опубликованной по результатам обследования испытуемых, я был в числе соавторов, но со сноской, что я лишь обеспечивал методическую часть исследований, не имея отношения к выводам и рассуждениям. Это его возмутило: какая жалость! Вот если бы не эта сноска, он не оставил бы от меня живого места.

Далее выяснилось, что еще до нашей встречи он отправил письмо академику Гинзбургу о том, что разговор со мной не дал результатов и я «упорствую» в лженаучных утверждениях. Больше всего меня удивило и возмутило то, что у «инквизитора» не было желания установить истину. Для него мир был черно-белым, необходимо раскрыть очередное «преступление» перед наукой. И когда оказалось, что преступления-то нет, вместо радости, что все в порядке, возникла сильная злость, что нет «дела».

Устроили обсуждение. Приехал только что получивший Нобелевскую премию академик В. Л. Гинзбург. Никто никого не слушал, были сплошные поучения. Участников не интересовали факты — каждый хотел показать свою правоту. Предлагались заумные и дорогие методы проверки, но никто не изъявил желание это сделать. На этом обсуждение и закончилось.

Через некоторое время тогдашний вице-президент РАН академик Н. А. Платэ попросил меня все же провести экспериментальную проверку «альтернативности» этого зрения. Тогда мы и провели описанный выше эксперимент с фотопленкой. Все стало на свои места.

Биополе человека

Другая история. В течение длительного времени широко обсуждались гипотетические биополя, излучаемые человеком. Кто-то верил в это, кто-то считал лженаукой. Академик Ю. В. Гуляев провел точнейшие исследования на самой современной физической аппаратуре и показал, что этих полей нет. Это положило конец всем спекуляциям.

Учитывая сложность человеческого мозга и организма, в подавляющем числе случаев только прямое измерение, прямой эксперимент могут служить доказательством существования или отсутствия феномена.

Итак, на основе очень большого опыта исследований якобы паранормальных явлений мы ничего не обнаружили.

Возьмем, к примеру, заклинания. Можно ли изменить состояние объекта, не воздействуя на него? Не «потрогав» его? Немножко физики — те, кто не изучал квантовую механику, примите на веру. Те, кто изучал, извините за упрощения.

Один из основных постулатов квантовой механики заключается в том, что измерение изменяет состояние измеряемого объекта, причем необратимо (происходит редукция волнового пакета; это для тех, кто понимает). Чем меньше объект, тем больше изменение; и наоборот: чем он больше, тем изменение меньше. Для макротел этот эффект незаметен. Но очень важно, что он присутствует.

Предположим, что есть железнодорожная станция, от которой идут два пути — на запад и на восток. Мы знаем, что в 12 часов от нее отходит поезд, который идет по одному из двух направлений. Мы садимся восточнее станции и в 12:30 не видим поезд. Это означает, что мы измерили его и получили результат: он отправился на запад. А раз измерили, значит, воздействовав на него, изменили его состояние. Заметьте, что мы это сделали, не взаимодействуя с поездом. Мы его даже не видели. Мы просто задали вопрос.

Конечно, в этом простом эксперименте изменение настолько мало, что его не измерить, но все-таки оно существует. Что же произойдет с поездом? Одна из возможностей — он ускорится. Этим измерением мы его как бы подтолкнем. Почему?

Согласно квантово-механическому закону, «произведение неопределенности в измерении положения и неопределенности в измерении импульса не может быть меньше определенной малой величины». Поэтому если одно (неопределенность в положении) уменьшится, то неопределенность в импульсе (скорости) должна увеличиться.

Этот мысленный эксперимент предложил профессор А. А. Гриб, а концепция обсуждалась на семинаре у В. Л. Гинзбурга; на эту тему опубликована книга недавно ушедшего профессора М. Б. Менского, с которым мы ее обсуждали и пришли, как сейчас говорят, к консенсусу.

Ведь что такое колдовство? Это воздействие на объект без взаимодействия с ним посредством физических процессов (не трогая, не освещая и т. п.). Именно это произошло с поездом. Мы изменили его состояние, не касаясь его, просто сидя у дороги и ничего не видя. Значит, чтобы провести измерение, надо задать вопрос и получить ответ.

Дальше могут быть рассуждения о формулировках вопроса и форме ответа. Как показывает пример с поездом, ответом может быть и отсутствие информации. А можно ли придумать такой казуистический вопрос, который направленно воздействует на объект? Может быть. Второй вопрос. Для случая с поездом изменение его состояния было пренебрежимо мало. Но такая незначительность воздействия не постулирована.

Мощность детонатора в бомбе несравненно меньше мощности бомбы, но именно он вызывает взрыв. Поэтому можно представить себе вопрос-заклинание, целенаправленно вызывающий изменения в объекте. А заклинание есть не что иное, как колдовство. То есть, задавая определенные вопросы, в принципе, можно заставить объект ускорить движение.

Заметьте, что такое колдовство не нарушает законов физики, оно вытекает из них. Я не утверждаю, что колдовство актуально существует. Я иллюстрирую, что оно, МОЖЕТ БЫТЬ, существует. Именно поэтому очень мало утверждений о человеческих возможностях следует априорно отбрасывать.

Отсюда мы имеем важное следствие: не надо требовать стопроцентной воспроизводимости явления, так как на процесс могут действовать совершенно непредсказуемые и нерегистрируемые факторы. Но, как показала жизнь, все вышеперечисленные примеры исследования «невоспроизводимых феноменов» были лишь прелюдией к гораздо более глубокому и серьезному изучению и осмыслению явлений, находящихся за пределами понимания современной западной науки. Пока.