У мертвой американки родился ребенок: как история Адрианы Смит заставила всех спорить об этике

Как ребенок появился на свет из тела мертвой матери

Весной 2025 года мировые СМИ сообщили о решении американских врачей продолжать поддерживать жизнь ребенка в утробе умершей матери. 30-летняя Адриана Смит скончалась из-за образовавшегося тромба еще в феврале 2024 года: согласно местным законам по противодействию абортов, врачи не стали отключать тело женщины от аппаратов жизнеобеспечения, чтобы не прерывать беременность умершей.

Такой шаг вызвал широкий общественный резонанс: пользователи соцсетей посчитали их действия неуважительными по отношению к Адриане Смит и ее семье, а саму процедуру назвали «использованием трупа как инкубатора». О том, как россияне отреагировали на решение американских врачей сохранить жизнь ребенка после смерти матери и чем опасна антиабортная политика, Psychologies рассказывал в мае.

О том, как именно к случившемуся отнеслись близкие погибшей девушки, неизвестно: СМИ уточняют, что родственники выступали против решения врачей, так как оно принималось без их согласия, но в то же время они хотели бы, чтобы жизнь ребенка сохранили.

Что люди думают о решении врачей сохранить жизнь ребенка в теле умершей матери

Появление на свет ребенка, выросшего в теле мертвой матери, разделило мировую общественность на два лагеря: одни уверены, что он — «Антихрист», а действия медработников неэтичны, другие же утверждают, что эта процедура крайне важна для научного прогресса и даже сами бы хотели, чтобы жизнь их ребенка врачи сохранили любой ценой:

• «Я бы не хотела, чтобы меня после смерти держали еще несколько месяцев, пока я медленно гнию, если честно, ради ребенка, который непонятно каким из-за этого вырастет»;

• «Мне кажется несправедливым, если плод можно спасти, давать ему умирать. Если Адриана Смит умерла не из-за беременности и если ребенок продолжал жить, то почему он тоже должен умирать? Тело было не мертвое, а на аппаратах, технически, так много тел держат с надеждой, что они очнутся, а потом отключают»;

• «Поддерживать жизнь мертвому организму, чтобы родить ребенка из трупа — противовоестесивенно, а потому мерзко. Но если абстрагироваться от эмоций, то вместо двух трупов получили один. Думаем»;

• «Даже в антиутопиях не придумывали заставлять мертвых женщин рожать»;

• «Ребята, пока вы занимаетесь ущемлениями по поводу и без в твиттере, а также поддержкой навязанной вам новой этики, люди занимаются наукой и правильно делают. Во все времена быдло считало врачей и ученых, занимающихся исследованиями, бесчеловечными варварами. А потом молча закрывали ротики и пользовались результатами этих экспериментов»;

• «Этично или нет сохранять тело в коме ради выращивания плода с сомнительным результатом? Если на человека в коме [плевать], ведь он труп, а у трупа нет прав — может, и женщин в коме насиловать нормально? Ну а что, они ж не чувствуют. А потом после изнасилования можно и ребеночка растить. Нуачетакова, она ж в коме, что с нее, убудет? И так женщина снова сведена до тела, из которого дети растут сами собой, как грибы».

Таким образом, появление на свет ребенка, который усилиями врачей «вырос» в теле мертвой матери, с одной стороны, упирается в вопросы этики — например, о том, насколько такой шаг допустим с точки зрения морали и уважения к умершей. С другой же стороны, возможно, несмотря на критику врачей, действия специалистов в виде «эксплуатации трупа» действительно принесли ценный научный результат, который в будущем может быть применен на благо общества.

Кроме того, в соцсетях подвергли критике те СМИ, которые рассказали о случившемся с заголовками вроде «Мертвая американка родила ребенка» — по мнению ряда пользователей, такая формулировка искажает факты. Так, комментаторы обращают внимание, что мертвая женщина не способна родить самостоятельно, а сам ребенок появился на свет при помощи кесарева сечения, сделанного после смерти матери.

Psychologies решил разобраться, как такие непохожие друг на друга точки зрения объясняются психологически — и обратился за объяснением к психотерапевту Марине Гринвальд.

В чем моральная дилемма в этой истории

На протяжении всей истории человечества религия, закон, этика и наука развивались параллельно, конфликтуя друг с другом на каждом этапе своего развития. Они неизбежно порождали моральные дилеммы, которые смело можно назвать вечными спутниками прогресса.

Историю Адрианы Смит и ее сына, которого назвали Ченсом (в переводе с английского имя Chance означает «шанс») и который появился на свет вопреки всем «но», с одной стороны, можно рассматривать как чудо и даже некий божественный дар, который был принесен свыше людям для того, чтобы они стали лучше, — и тогда может показаться, что никакого конфликта нет. С другой же стороны, очевидно, что такому исходу способствовала наука, благодаря развитию которой сохранить жизнь в подобных условиях оказалось возможным лишь в XXI веке. Когда эти два взгляда на ситуацию сталкиваются, общество неизбежно задается вопросом: хорошо это или плохо?

Несмотря на спорные моменты и противостояние парадигм, ребенок, несмотря на чудовищные обстоятельства, остался жив. Сторона закона в данном случае защищает права неродившегося ребенка: дело в том, что Адриана Смит — жительница Джорджии, где аборты запрещены, и потому врачи даже после смерти девушки были вынуждены подключить ее к аппаратам поддержания жизнедеятельности, чтобы плод продолжил развиваться.

В то же время здесь возникает проблема этики: у семьи Адрианы Смит даже не было права выбора, как поступить в подобной ситуации. Они не могли похоронить свою дочь и сестру, а теперь еще и будут вынуждены заботиться о младенце, который родился раньше срока и фактически противоестественным путем и с рисками осложнений.

Почему люди по-разному отнеслись к трагедии Адрианы Смит

Если смотреть, отталкиваясь от социальной психологии, можно понять, почему восприятие конкретно этой ситуации у каждого отдельного человека различно. Все дело в расхождениях во:

• взглядах;

• ценностях;

• этике;

• установках,

• убеждениях.

В науке такие различия можно описать парцептивной готовностью или «ожиданиями» — то есть восприятием тех или иных событий или явлений на основе личного опыта в прошлом. Иными словами, когда что-то происходит, наше отношение к этому «продиктовано» тем, с чем мы уже сталкивались. Именно этот фактор и делит общество, грубо говоря, на два противоположных лагеря.

История Адрианы Смит — новая, необычная и первая, ставшая известной на мировом уровне. С точки зрения психики у людей есть определенные убеждения, ценности — и они рассматривают ситуацию из своей системы координат, которая в корне может не совпадать с тем, как все получилось в реальности.

Как решаются подобные этические дилеммы

Невольно вспоминается философская задача, более известная как «Проблема вагонетки». Это мысленный эксперимент, предложенный британским философом Филиппой Фут, работавшей в области этических норм и правил.

Интересно, что именно Филиппа Фут поднимала проблему аборта и «двойного эффекта», а именно — допустимости действия, которое причиняет непреднамеренный вред, ради достижения благой цели. Ее теория различает желаемые и предвиденные последствия действий от тех, которые могут быть непредвиденными, но при этом не являются желаемыми. Проще говоря, существуют решения и действия, которым мы позволяем свершиться, несмотря на то, что не желаем их совершения. Именно в рамках данного вопроса появилось философская задача-эксперимент.