«Тебе мертвые важнее живых!»: в соцсетях отменяют бренд одежды за увольнение сотрудницы, у которой умер дедушка

В переписке Анна призналась, что она сама «выбрала свое дело, а не семью» и посвятила своему бизнесу несколько лет — и ожидает такой же отдачи от сотрудников, которые должны ставить интересы бренда выше собственных. Тамара же, по мнению начальницы, проявила себя некорректно и «нарушила договоренности», выбрав семью вместо работы. Более того, Анна даже запретила Тамаре самостоятельно забрать личные вещи из офиса, пообещав, что та «не переступит порога» ее компании.

История Тамары быстро стала вирусной в соцсетях — многие комментаторы поддержали девушку, а также осудили поведение владелицы бренда и обвинили ее в непрофессионализме и жестокости по отношению к сотрудникам:

• «Абсолютно инфантильный и истероидный подход. Если ты занимаешься делом своей жизни, то это не значит, что для твоих наемных работников — это дело их жизни. И на случай экстренных случаев у тебя должны быть контакты фрилансеров, которые могут разрешить ситуацию»;

• «Реально олицетворение работодателя ''ты должна сдохнуть на работе за мое дело''. Слушать про ''тебе мертвые важнее, чем живые'' — это прям физически невозможно, как будто отходами обливают прям в этом моменте»;

• «Начальница не понимает, что ради своего магазина только она должна так жертвовать, а наемные работники — не обязаны, они просто ей помогают в ее деле. Ей никто вообще не важен. Ей важно только ее бабло, все»;

• «Если она ее уволила, значит, как-то может обходиться без. В чем была проблема дать человеку отпуск? Глобально, тут проблема человечности. Ведь мы сначала — люди. А потом уже — творцы, сотрудники, менеджеры»;

• «''У меня свои приоритеты, у меня свои ценности''… У докторов в концлагерях тоже были свои приоритеты и ценности. Даме стоит признать, что у нее просто отсутствие человечности, сострадания и уважения к сотрудникам»;

• «15 лет работать и выстроить настолько плохую систему, что пришлось самой бежать и работать, когда один единственный человек выпал со смены. Это провал. И да, может, Анна удивится, но часть дела руководителя — это, если надо, встать за кассу. Я у себя в баре тарелки мыла. Бывает»;

• «Эта истероидная социопатка может себе позволить уволить одного из двух мастеров, работающих по 15 смен, и начать отрабатывать кучу смен сама, но не может позволить сотруднице пропустить 1-2 смены, чтобы похоронить деда. Не нужны нам такие ''творцы'' и ''бизнесмены''»;

• «Без понятия кто это, но кабанычность зашкаливает. Сама от семьи отказалась, от жизни отказалась, в злобе требует такого же от наемных сотрудников. Я не знаю, что в головах у вот таких вот дельцов, которые ждут, что ради их дела кто-то будет жертвовать собой»;

• «''Она была лучшей сотрудницей'' и ''Уволю ее, потому что она не предупредила за день о смерти родственника''. В фразеологическом словаре выражение ''выстрел в член'' должно быть проиллюстрировано этими словами».

Комментарий юриста

Мне хотелось бы тут обратить внимание на такую деталь: девушка пишет, что ей нужно отпроситься с работы, вслед за чем работодатель отвечает — похороны сегодня или дело в том, что девушка «не может справиться психологически»? И тут же вердикт — если психологически, то выходи: «дедушка точно хотел бы, чтобы ты была ответственной».

Я читаю эту фразу и как юрист, и как, по своему второму высшему образованию, психолог одновременно — и вижу в ней не одну проблему, а две, тесно переплетенные. Это стоит разобрать подробно, потому что именно в этом переплетении — ключ к тому, почему такие ситуации так трудно распознать в моменте и так легко доказать постфактум.

Прием, а не забота

Начнем с того, что происходит с человеком в момент, когда ему говорят: «Дедушка хотел бы, чтобы ты была ответственной». Это не утешение и не забота о покойном — это чужая воля, которую невозможно проверить, используют, чтобы подавить волю живого человека. Работодательница говорит не от имени дедушки, а от имени собственного интереса — но упаковывает его так, будто сопротивление этому интересу означает предательство памяти близкого.

Это работает именно потому, что горе — это состояние, в котором у человека почти нет ресурса на спор. Вам не нужно верить в манипуляцию, чтобы она сработала: достаточно секундного сомнения — «а вдруг я правда веду себя как избалованный ребёнок?» — и вы уже отрабатываете смену вместо того, чтобы быть с семьёй. Это тактика подмены: реальную потребность («мне нужно быть с матерью») заменяют вопросом о вашей взрослости («инфантильный зумер» — комментарий из той же серии). Технически это ближе к манипуляции чувством вины и обесцениванию, чем к газлайтингу в строгом смысле — газлайтинг заставляет человека сомневаться в своём восприятии реальности, а здесь скорее давят на совесть и статус.

И вот в чем тонкость, которую легко упустить: эта же фраза одновременно выполняет юридическую функцию. Работодателю невыгодно оформлять это как увольнение по инициативе компании — гораздо удобнее, если сотрудница «сама» откажется выходить и тем самым создаст повод для увольнения за прогул, или еще лучше — уйдёт «по собственному желанию», обессилев от давления. Психологическое давление здесь — не побочный эффект грубости, а расчетливый инструмент, цель которого в изнурении человека до такой степени, чтобы он сам подписал то, что юридически невыгодно оформлять работодателю напрямую.

Что на самом деле говорит закон

Если это трудовой договор — увольнение незаконно, и вот почему:

• прогул действительно может быть основанием для расторжения договора (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), но закон требует процедуры: работодатель обязан запросить у сотрудника письменное объяснение, зафиксировать акт, оценить обстоятельства (ст. 193 ТК РФ). «Увольнение одним днем» без этого — само по себе грубое нарушение, независимо от того, состоялся ли фактически прогул;

• ст. 128 ТК РФ прямо дает работнику право на отпуск без сохранения зарплаты в случае смерти близкого родственника — до пяти дней по заявлению, и работодатель обязан его предоставить. То есть у Тамары было законное основание отсутствовать — и увольнение за это нарушает закон напрямую, без всяких «если»;

• отказ выдать личные вещи и документы — отдельное нарушение (ст. 84.1 ТК РФ обязывает произвести полный расчёт и выдать всё в день увольнения).

Если это договор ГПХ — ситуация сложнее, потому что гражданско-правовые отношения не регулируются трудовым правом: юридически «прогулов» не существует, есть только исполнение или неисполнение конкретных обязательств, и формально заказчик может прекратить договор по основаниям, прописанным в нем самом.

Но здесь есть важный нюанс: если под вывеской ГПХ фактически скрывались трудовые отношения — обязательный график, подчинение внутренним правилам компании, регулярная оплата труда, а не результата, — такой договор можно переквалифицировать в трудовой через Государственную инспекцию труда или суд (ст. 19.1 ТК РФ). Тогда включаются все гарантии Трудового кодекса задним числом, включая право на тот самый отгул.

И есть уровень, который не спасает ни один из этих договоров: угрозы, публичные унижения, попытка поставить человека перед выбором «похороны близкого или работа», запрет забрать личные вещи — это выходит за пределы правового поля в принципе, независимо от формы оформления отношений. Это основания для обращения в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру и, если переписка сохранена, для иска о компенсации морального вреда.

Как не подписать то, чего не должны

Если вы окажетесь в похожей ситуации — вот что стоит знать заранее, а не разбираться постфактум:

• Сохраняйте переписку целиком, со временем и датами — это то, что превращает эмоции в доказательства;

• Не отвечайте на манипулятивный вопрос напрямую. Если вас спрашивают «психологически не можешь справиться?» — не оправдывайтесь и не объясняйте своё горе. Достаточно фразы: «Мне нужен день по семейным обстоятельствам» — и ссылки на ст. 128 ТК РФ, если у вас трудовой договор;

• Не подписывайте «по собственному желанию» под давлением. Если вас вынуждают — это отдельное нарушение, о котором тоже можно заявить.