2 225

Как научиться мыслить критически: практикум для подростков

Разбираться в информации, смотреть на ситуацию с разных сторон, взвешивать «за» и «против»... Все это необходимо для того, чтобы принимать лучшие решения и не плыть по течению, доверяя чужому мнению. Научиться проверять факты и обосновывать свои утверждения подросткам поможет книга бизнес-тренера Никиты Непряхина и философа Тараса Пащенко «Критическое мышление». Публикуем два фрагмента.
Как научиться мыслить критически: практикум для подростков

1. Как проверить слова?

Представим: твой одноклассник говорит, что классную руководительницу собираются уволить. Как поступить в этой ситуации? Ты и твои одноклассники очень хорошо к ней относятся, и без нее вам явно будет хуже. При этом никаких причин для увольнения точно нет. Писать петицию? Устраивать митинг? Обращаться к попечительскому совету школы? Прежде всего включать критическое мышление!

Давай порассуждаем. Может ли твой одноклассник ошибиться? Да, все ошибаются. Чтобы проверить эту гипотезу, спросим, почему он так решил? Оказывается, он случайно услышал разговор между классной руководительницей и директором, в котором и прозвучало «Мне очень жалко с вами прощаться», «Кому же мы оставим детей?». Могут ли эти фразы означать что-то еще помимо увольнения? Конечно. Командировку, отпуск, конференцию, больничный, повышение квалификации, да мало ли что?

Когда сомнение становится очевидным, можно проделать несколько шагов, к которым прибегают журналисты для проверки достоверности информации:

Отбрось эмоции. Твой страх перед беспросветным будущим или печаль по поводу предстоящей разлуки может сильно сказаться на способности критически мыслить. Помни об этом, опирайся на факты, а не на эмоции.

Спроси себя, насколько это сообщение совпадает с твоими ожиданиями. Люди склонны легко соглашаться с тем, что соответствует их ожиданиям. Если у тебя было подозрение, что классную руководительницу собираются уволить, — сомневайся сильнее. Мысль «Я так и знал!» — первый признак готовности верить во все, что угодно. Не бойся поставить под сомнение чьи-то слова и поспорить с автором новости. «Фома неверующий» — это отнюдь не ругательство для критически мыслящего человека.

Ищи первоисточник информации или подтверждение из нескольких независимых друг от друга источников. Например, можно спросить у завуча, директора и других учителей, действительно ли речь идет об увольнении. Собирай дополнительную информацию. Кого именно увольняют, за что, когда, окончательно ли принято решение об увольнении?

2. Как обосновать свою точку зрения?

Ясно, что для начала нужно определить ту самую точку зрения, которую ты хочешь обосновать. Обычно эту точку зрения называют тезисом. Для того чтобы твоя аргументация была убедительной, важно следить за тем, чтобы ты и твой собеседник одинаково понимали тезис.

Рассмотрим пример:

— Ты должен поступить в МГУ сразу после 11 класса!

— Нет, я хочу отдохнуть от учебы. Поступлю в следующем году.

— Ты что, не понимаешь? Если ты не поступишь в университет, тебя заберут в армию!

В этом диалоге видно, что первый участник начинает разговор про поступление в конкретный университет — его тезис ясен. Но уже в следующей реплике он говорит про любой университет. Получается, предмет обсуждения изменился в процессе диалога. Тезис будто подменили или потеряли. Второе правило убедительной аргументации говорит нам: «Тезис должен оставаться неизменным!»

Как научиться мыслить критически: практикум для подростков

Аргументы

Итак, нам удалось понять, о чем именно мы спорим. Теперь нам нужны аргументы или доводы. Для поиска аргументов можно попытаться ответить на вопрос: «Почему это так? Почему тезис верен? Что делает эту точку зрения правильной?»

Давай попробуем подобрать аргументы к тезису:

— Ты должен поступить с МГУ!

— Почему?

— Потому что МГУ — самый престижный российский университет. Этот диплом высоко ценится у работодателей. Ты как-то говорил, что хочешь после университета устроиться на хорошо оплачиваемую работу, так вот, диплом МГУ сильно повысит твои шансы. Помнишь Николая? Он поступил туда на философский, после окончания устроился в крупный банк в отдел продвижения, а в прошлом году его позвали работать в главный офис этого банка в Австрию.

В первой части аргументации мы видим логическое умозаключение: если поступить в МГУ, то можно легко устроиться на престижную работу. Ты поступишь в МГУ, следовательно, легко сможешь найти престижную работу. Далее нас отсылают к опыту человека, который подтверждает это умозаключение. Все вышеперечисленное делает аргумент довольно убедительным.

Когда ты ищешь аргументы для подкрепления своей точки зрения, нужно внимательно следить за тем, чтобы аргументы оказались релевантными, истинными, неголословными и не противоречили друг другу. Давай разберемся, что все это значит и какие ошибки в аргументации могут возникнуть, когда эти требования не выполняются.

Закон 1. Аргументы должны быть релевантными

Если говорить просто, то релевантные аргументы — те, которые не отходят от темы обсуждения, соответствуют тезису. Самые известные ошибки аргументации — аргумент к личности, аргумент к авторитету и аргумент к большинству.

Аргумент к личности также известен как «переход на личности».

— Тебе нужно поступить в университет, иначе тебя заберут в армию! Что может быть хуже?

— Почему ты считаешь, что имеешь право мне указывать? Сам-то ты в армии не служил!

В этом примере первый участник обосновывает необходимость поступления в университет через возможность получить отсрочку от армии. Второй ставит под сомнение оценку первого, поскольку первый не имел опыта прохождения срочной службы. На первый взгляд такое возражение может показаться резонным, но давай подумаем, действительно ли нужно что-то пережить лично, чтобы рассуждать о достоинствах и недостатках этого? Конечно, нет!

Не нужно быть рабом, чтобы рассуждать об отмене рабства. Не нужно быть наркоманом, чтобы рассуждать о вреде наркомании. И так далее. То, что человек не служил в армии, не делает неверным его высказывание о преимуществах учебы в университете над службой в армии.

Еще одна ошибка — это аргумент к авторитету.

Представь, что кто-то заявляет: «Ты должен поступить в университет! Сам Милтон Фридман писал, что учеба в университете — ключ к жизненному успеху!»

На первый взгляд может показаться, что этот аргумент заслуживает доверия. Такой аргумент используют, когда хотят подтвердить свою позицию мнением великого человека, признанного авторитета в своей области. Проблема с мнением авторитета та же, что и с любым другим мнением: это всего лишь точка зрения. Одного только авторитета недостаточно, чтобы делать мнения истинными. Тем более что все могут ошибаться — даже самые великие люди.

Это не значит, что мы не должны доверять авторитетам, отрицать их важность. Просто для доказательства точки зрения мало одного авторитетного мнения. А еще есть вероятность, что Милтон Фридман (американский экономист, лауреат Нобелевской премии) такого не говорил. Но это совсем другая история.

Наконец, всегда обращай внимание еще на одну уловку — аргумент к большинству.

«Ты должен поступить в университет! Все твои одноклассники будут пытаться поступить и усиленно готовятся к экзаменам».

То, как думает и что делает большинство, обладает большой притягательной силой для человека, ведь мы — социальные животные. Наши социальные инстинкты подталкивают нас к поведению, которое не противоречит поведению большинства. Но, если у большинства есть мнение, означает ли это, что мнение истинно? Конечно, нет.

Закон 2. Аргументы должны быть истинными

Это требование связано с тем, что при ложных аргументах тезис, скорее всего, окажется ложным. Так получается даже тогда, когда наша логика безупречна.

Представь, что кто-то заявляет: «Ты должен поступить в университет, потому что ты член нашей семьи, а в нашей семье у всех есть высшее образование».

С точки зрения логики эта аргументация неплоха. Действительно, если все члены нашей семьи имеют высшее образование, а я тоже член нашей семьи, то из этого логически вытекает, что и у меня должно быть высшее образование. Но это работает только до тех пор, пока оба аргумента данного рассуждения истинны. Если окажется, что не у всех членов семьи есть высшее образование, то и вывод — тезис — не будет истинным. Не говоря уже о том, что говорить неправду — плохо с точки зрения этики.

Закон 3. Аргументы не должны быть голословными

Голословность или необоснованность аргументов часто приводит к неубедительности аргументации. Сравни эти аргументы. Какой из них кажется тебе наиболее убедительным?

  • Тебе нужно поступить в университет, потому что так надо.
  • Тебе нужно поступить в университет, потому что у большинства успешных людей есть высшее образование.
  • Тебе нужно поступить в университет, потому что, согласно недавнему исследованию, большинство успешных людей имеют высшее образование.
  • Тебе нужно поступить в университет, потому что, согласно исследованию, опубликованному в научном журнале «Вопросы образования», 86% успешных людей имеют высшее образование.

На мой взгляд, последний аргумент — самый убедительный. Только он дает ясный ответ на вопрос: «С чего вы взяли, что это так?». Всегда объясняй, раскрывай свои аргументы, приводи объяснения, примеры и конкретику. Только такие аргументы можно будет считать весомыми, а не голословными.

Закон 4. Аргументы не должны противоречить друг другу

Когда в одном и том же споре один из участников противоречит сам себе, это демонстрирует его непоследовательность. Нам кажется, что он путается в аргументах, не имеет четкой позиции. Пойманный на противоречии, человек попадает в крайне невыгодную позицию. Чтобы не допускать этого, продумывай свои аргументы заранее.

Источник: Н. Непряхин, Т. Пащенко «Критическое мышление: железная логика на все случаи жизни» (Альпина Паблишер, 2020).

Об авторах: Никита Непряхин — бизнес-тренер, популяризатор критического мышления в России, автор бестселлеров «Аргументируй это!», «Я манипулирую тобой». Тарас Пащенко — философ, преподаватель логики, философии и критического мышления.
Источник фотографий: Getty Images
Авторизуйтесьчтобы можно было оставлять комментарии.

Загрузка...
Psychologies приглашает
Проведи карантин с пользой

Все журналы бесплатно

ЧИТАТЬ
новый номерМАЙ - ИЮНЬ 2020 №51
168Подробнее
psychologies в cоц.сетях
досье
  • Мозг: меняем жизнь, меняя мышлениеМозг: меняем жизнь, меняя мышлениеКак было бы здорово, если бы был пульт, способный перематывать пленку жизни назад. Нажал на кнопку — вернулся в прошлое и поступил иначе, сделал другой выбор. Увы, такого пульта нет. Хорошая новость в том, что он и не понадобится, если мы научимся совершать правильный выбор в моменте. И это вполне реально. Как? Об этом мы рассказали на второй ежегодной конференции Psychologies Day, которая прошла 25 октября 2019 года. В этом досье мы собрали наиболее интересные статьи о возможностях нашего мозга. А через год, в октябре 2020, мы расскажем еще больше интересного! До встречи на Psychologies Day 2020! Все статьи этого досье
Все досье

спецпроекты